Банкротство ЗАО "Росрегионы"

В принципе Вы правы, поскольку переуступка прав аренды проведена 17.10.13, изменения в разрешение на строительство зарегистрированы 18.11.13, а решение о расторжение мирового соглашение от 28.11.13.  Причём они официально уведомили комитет по надзору за строительством о том, что являются новыми застройщиками и возобновили работы на объекте. А если бы они не мудрили с мансардой, а мобильно положили перекрытия и закрыли тепловой контур, т.е. вставили окна и двери, далее занялись отделкой фасада и др. отделочными работами, то мы получили бы объект высокой степени готовности.

К сожалению, "не мудрить с мансардой" уже или достаточно сложно или вообще нет возможности, так как Росрегионы в лице сами знаете кого, в свое время, умудрились ее, еще не запроектированную, продать.

По поводу двойных продаж особо никого не волнует, т.е. никто не наказан и как решать проблемы таких бедолаг дольщиков никто не говорит и не предлагает, а вот по квартирам на мансарде у всех священные обязательства, не смотря на то, что продавать эти квартиры, это как торговать воздухом, т.к. этой мансарды не было в проекте и проекта на мансарды нет до сих пор, его обещают подготовить к концу мая. Я бы поняла, если бы это делалось в интересах решения проблем дольщиков с двойными продажами, так нет, хотя квартир там продано не много. Я задавала вопрос зачем, мне объяснили, что это дополнительная выгода для застройщика, а то, что в результате это увеличивает минимум на полгода стройку, при условии, что будут строить, и те кто снимает жильё, будут всё это время оплачивать аренду. Проектирование и пристройка мансарды ведёт к удорожанию сметы, зачем администрации района разбазаривать дополнительные площади земли, не рачительно.

Ваш комментарий, к сожалению,совершенно не конструктивен. Вы не приводите источников Вашей информации и оперируете домыслами и догадками. Насколько мне известно, проблемы двойных продаж решаются судом, и достаточно активно.

Проект мансарды действительно готовится нами, и работы идут по графику. На общие сроки завершения строительства мансарда никак не влияет - по строительным объемам это практически тот же технический чердак, которого еще нет ни на 2-м, ни на 3 корпусах. Удорожание сметы - это вопрос исключительно нынешнего инвестора, к дольщикам он не относится.  А про "разбазаривание земель" - оставлю без комментариев, потому как добросовестный дольщик, заинтересованный в получении квартиры, на мой взгляд, подобных ремарок оставлять не будет.

Да, очень активно, в пользу Лыкова. А источниками информации являются представитель комитета и зао "Финстройдом", сама лично задавала эти вопросы и не использовала "догадки". а домыслы это нормально для человеческой логики.  Ваше замечание про добросовестного дольщика особенно удачно, но не вижу смысла комментировать, считайте, что я недобросовестный дольщик))

Извините, я не знаю ни Вас, ни кто такой Лыков. Решения судов по вопросам двойных продаж точно вне моей компетенции.

Если Вам в комитете либо в финстройдоме сказали, что строительство мансарды - это дополнительная выгода для застройщика - Вас не обманули. Если Вам там же сказали, что проектирование и строительство мансарды увеличит сроки строительства на полгода - значит, Вас  по неясным мне причинам неверно информировали.

Спасибо, впредь так и буду считать.

  в поиске набирайте  Дело № А56-30463/2009

Суд считает застройщиком РосРегионы и на сайте должно быть указано на необходимость дольщиков включаться в реестр требований по передаче квартиры, а не заключать договор с Финстроем, которого суд в упор не видит.

Будьте добры, дайте ссылки на соответствующие решения суда. Спасибо.

Да, если Вы об Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  31 января 2014 года по делу № А56-30463/2009, то там ясно указано, что суд считает Росрегионы застройщиком в контексте Закона о банкротстве - только потому, что не все дольщики переоформили договора на нового застройщика. У тех, кто не переоформил, возникают законные требования к должнику, объявленному банкротом.

Конечно нет речи,и не будет, ведь предмет дела рассмотрение банкротства росрегионов. Суд рассматривает дело исключительно в рамках заявленных требований, Суду абсолютно неважно, кто новый застройщик, и в последних абзацах Определения все это четко изложено - далее цитата -

"Применительно же к ходатайству о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (признания его застройщиком) суд пришел к следующим выводам:

     Как установлено пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщик (в понимании Закона о банкротстве) - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а согласно пункту 3 этой статьи в случае, если арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве становятся известны сведения о том, что должник является застройщиком, то суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, при том, что в соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона («Банкротство застройщиков»), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

     В данном случае, как следует из представленных в дело документов, должником с широким кругом физических лиц (и в частности - с О.С., Т.А. и А.М. Лебедевыми, С.П.Куликом, И.Г. Павловым, Т.Н. Петрук, Ю.Е. Николаевой, А.А. Артемьевым, Е.А.Самсоновой и т.д.) заключались договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (кадастровый номер земельного участка - № 47:17:01-04-009:0051), что в силу указанных норм (с учетом пункта 6 статьи 201.1 Закона) само по себе влечет признание его застройщиком в понимании Закона о банкротстве и применение соответствующих норм Закона.

     При этом суд отклоняет соответствующие возражения должника в этой части, поскольку в силу изложенных норм (пункт 2 статьи 201.1 Закона) отсутствие у должника на данный момент прав на данный земельный участок, а равно как и переоформление разрешения на строительство на другое лицо не является препятствием для применения к нему правил параграфа 7 главы IX Закона, как препятствует этому и переоформление рядом дольщиков договоров долевого участия с новым застройщиком, так как остальные дольщики, имеющие договоры с должником, их не переоформили, при том, что какие-либо расчеты с включенными в реестр кредиторами после возобновления производства по делу (расторжения мирового соглашения) не осуществлялись (иного должником не доказано, и материалами дела не подтверждается)."