Информация из Комитета по надзору за строительством Лен. области

Ай, как некрасиво, "Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области"! Вы сделали всё возможное)))

Сделали бы всё законно и правильно, без желания "ФинСтройДом" обмануть дольщиков, хитрить, скрывать всю информацию и вуалировать свои действия под "порядочные", делая кислую мину при плохой игре, якобы ратуя и радея за "бедненьких" обманутых "РосРегионами" дольщиков, и достроили бы, и сдали бы, и получили бы свою прибыль и выгоду!

А, так: "ФигСдамДом" получается!

Есть шанс: доказать законность сделки, достроить дом, не беря с дольщиков ни копейки, отдать всем дольщикам положенные им квартиры, а, кредиторам деньги, и спать спокойно с чистой совестью и прибылью в кармане! Ну, как-то так.

"На судебном заседании граждане- участники строительства продемонстрировали отсутствие желания получать какую-либо защиту и поддержку со стороны органов исполнительной власти Ленинградской области." - бред, из дольщиков был один только (Михин) и он естественно был только слушателем и не мог высказываться, а вот что касается заявления конурсного, то защита ФСД не смогла ничем доказать иное. Представители кредиторов привели законные аргументы, подтвержденные статьями закона РФ о незаконных действиях ФСД, в то время как представитель комитета еще не придумала, что сказать и просила о перерыве, чтобы ей придумать, чем ей "крыть".

Ну а теперь ФСДшники просят поддержать их в аппеляции, потому что знают, что аппеляция у них не очень-то...., закон не на их стороне!

Уважаемые дольщики вас использовали для достижения своих целей такие как Штефан и некоторые

члены ИГ. Что они говорили - создадим ЖСК. найдем богатого инвестора. а Вы и повелись. стадом

кинулись в суд. хотя стройка дома велась и был. реальный шанс получить свои квартиры и сейчас

продолжаете глумится над ФСД. вместо того чтобы как-то попытатся вырвать дом из из конкурсной

массы.Надо обьеденятся как предлагает Ирина. Вы хоть понимаете. что Вас обманули. никаких

квартир Вы не получите в данной ситуации.

Давайте решать все на собрании. У нас еще есть время!!!

Только с грамотным и независимым юристом! И, чтобы без обмана, толком всё разъяснил, ссылаясь на законы! И, чтобы "ФСД" тоже всё по закону и справедливости делали. Кто же против получить свои квартиры и деньги? Я за собрание!

Да, а почему при создании ЖСК мы никаких квартир не получим и в чём обман, что такое конкурсная масса и, чем это грозит? И, в чём цели таких, как Штефан и некоторых членов ИГ? Почему "ФСД" незаконно зарегистрировала (фальсифицировала) это право на аренду земли, зачем? Какие преследовала цели? Пусть объяснят их руководители.

Если бы знать кто вы? Можно было бы сказать - верю или не верю. Конкурсный управляющий выполняет свою работу. На данный момент мне выгоднее доверять Комитету . С "липовыми кредиторами" схема всем понятная. Хочется за 3 рубля купить Объект ? .

Простите, не очень понял: "С "липовыми кредиторами" схема всем понятная. Хочется за 3 рубля купить Объект ? " - о ком идет речь??? И какая схема понятна???

28 марта планируется общее собрание, сказали, что всем разошлют телеграммы

г.Санкт-Петербург

19 марта 2014 года Дело № А56-30463/2009/сд.1

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года. Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Тимофеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Д.Ю. Соколова

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» (ИНН 7820036889, ОГРН 1027809003980)

об оспаривании сделки

ответчик: ЗАО «ФинСтройДом»

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

при участии в заседании:

от должника (конкурсного управляющего): представитель Е.М. Садецкая по доверенности от 03.02.2014 г.

от ответчика (ЗАО «ФинСтройДом»): представитель А.А. Шматенко по доверенности от 17.03.2014 г.

от третьих лиц: представитель КУМИ О.В. Масюкевич по доверенности от 26.09.2011 г.; представитель Комитета по надзору М.В. Гладкова по доверенности от 25.03.2013 г.; от Росреестра - не явился извещен

от иных лиц (кредиторов): представитель Ф.И. Миховича - А.В. Родионов по доверенности от 30.08.2013 г.; П.М. Тимошенко; представитель П.А. Тимошенко - П.М.Тимошенко по доверенности 19.04.2012 г.; представитель В.И. Штефана - Е.М.Штефан по доверенности 29.10.2012 г.; представитель Т.Е. Дятловой - Л.В. Полозов по доверенности 16.03.2013 г.; представитель Д.А. Паршиной, Т.В. Лебедевой, О.С.Лебедевой, А.М. Лебедева, С.П. Кулика и М.С. Зольникова - М.Н. Брагина по доверенностям от 11.07.2013, 01.06.2013, 12.03.2013 и 18.03.2013 г.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РосРегионы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.06.2009 г.

До рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу (принятия по нему судебного акта в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а именно - 19.08.2009 г. - в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Свое дело» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято определением суда от 25.08.2009 г. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено для рассмотрения после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением от 18.09.2009 г. (полный текст определения изготовлен 21.09.2009 г.) судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» (впоследствие - определением от 14.06.2011 г. - заменено на правопреемника - ООО «Славянка М») рассмотрено судом, как заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого - определением арбитражного суда от 18.12.2009 г. (полный текст определения изготовлен 22.12.2009 г.) - заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника также утвержден В.Н. Мудров, впоследствие - определением от 26.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2012 г.) - срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев (с утверждением изменений в график погашения задолженности должника), а определением от 23.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2013 г.) судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 г., заключенное в рамках дела о банкротстве и содержащее помимо прочего график погашения должником имеющейся перед кредиторами задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В то же время определением суда от 28.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.), вынесенным по заявлению кредиторов Т.Е. Дятловой, А.А. Дятлова, Н.И.Дятловой, В.И. Штефана и П.А. Тимошенко, указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича, а решением от 31.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2014 г.) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего также Д.Ю. Соколова, а кроме того - с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом в процедуре конкурсного производства, а именно - 18.02.2014 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве об оспаривании сделки, в котором управляющий просил признать недействительным заключенное между должником и ЗАО «ФинСтройДом» Соглашение № 1 от 12.09.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003 г., а также в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить запись № 47-47-20/050/2013-148 от 17.10.2013 г. об аренде ЗАО «ФинСтройДом» земельного участка площадью 6 854 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января, кадастровый номер 47:17:0104009:61.

Данное заявление принято судом к производству определением от 20.02.2014 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 18.03.2014 г. и с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «ФинСтройДом», а в качестве третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

В настоящем заседании управляющий, а также присутствующие в заседании кредиторы поддержали заявление об оспаривании сделки, представители ответчика и КУМИ возражали против его удовлетворения, представитель Росреестра в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (заявление) рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того присутствующим в заседании представителем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет по надзору) заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле (рассмотрении заявления об оспаривании сделки), а также об отложении судебного разбирательства (а позднее - об объявлении перерыва в заседании), что мотивировано им необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по спору.

Применительно к ходатайству о привлечении данного лица к участию в деле суд не нашел оснований для отказа в его удовлетворении (Комитет привлечен к участию в рассмотрении заявления определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку несмотря на то, что этот Комитет, как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, в силу пункта 1 статьи 202.2 Закона о банкротства и так является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика в целом (и привлечен к участию в деле в качестве такового определением суда 14.01.2014 г. (в ходе рассмотрения заявления о переходе к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве)), это в не исключает возможность привлечению его к участию в деле именно в рамках того или иного обособленного спора, поскольку из указанной выше нормы не следует безусловное наличие у Комитета права участвовать в рассмотрении всех обособленных споров в ходе процедуры банкротства.

В то же время в части отложения судебного разбирательства (объявлении перерыва в заседании), то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета (отклонено определением, также изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку, как правомерно сослался управляющий (а также подтверждено представленными им документами и не оспаривается самим Комитетом), ему было известно о подаче настоящего заявления, а также об основаниях оспаривания сделки, в связи с чем и с учетом участия Комитета в настоящем деле о банкротстве в целом (в качестве указанного выше уполномоченного органа) он своевременно мог ознакомиться с материалами дела (приложенными к заявлению управляющего об оспаривании сделки документами), сформировать свою позицию по нему, а также представить дополнительные документы в обоснование этой позиции (иного им не доказано), а равно как не доказано им (с учетом озвученной им в настоящем заседании позиции), что представление им тех или иных доводов и соответствующих доказательств может повлиять на нижеизложенные выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев и оценив заявление управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 г. между должником (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Шлиссельбург» (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 в отношении участка кадастровый номер № 47:17:01-04-009:0051, площадью 9 263 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января.

Впоследствие дополнительными соглашениями к этому договору стороны уточнили арендодателя по нему (установив в качестве такового Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области), уточнили данные участка, находящегося в аренде (а именно - определив его как участок с кадастровым номером № 47:17:0104009:61 площадью 6 854 кв.м. по тому же адресу), а также продлили срок действия договора.

Кроме того 12.09.2013 г. между должником и ответчиком заключено ЗАО Соглашение № 1 к этому договору, согласно которому должник уступил ответчику все права и обязанности по договору.

Оспаривая последнее соглашение, как недействительную сделку, управляющий помимо прочего сослался на ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащей пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное соглашение помимо прочего предусматривает и переход к ответчику задолженности по договору аренды (перевод долга), что согласно этой норме возможно только с согласия кредитора (КУМИ).

Однако суд не может согласиться с этой позицией, поскольку согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того вне зависимости от изложенного не может суд не согласиться и с доводами ответчика и КУМИ о том, что согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договору аренды в данном случае не требовалось в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В данном случае договор аренды № 423 от 22.12.2003 г. не предусматривал иного (и более того пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендатора передавать свои обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления), и как следует из представленных материалов, подтверждено самим КУМИ и документально иными лицами не опровергнуто, арендатор был уведомлен о переводе прав и обязанностей арендатора по договору (что имело место 18.09.2013 г.).

Однако оспаривая Соглашение № 1 от 12.09.2013 г., управляющий в обоснование своих доводов о его недействительности сослался также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как ссылается управляющий, соглашение вообще не предусматривало какого-либо встречного исполнения в пользу должника, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Суд не может не согласиться с доводами управляющего в этой части, отклоняя при этом соответствующие возражения ответчика, и в частности его ссылку на то, что передавая свои права по договору, должник также передает и соответствующие обязанности, в том числе по погашению образовавшейся перед арендодателем задолженности (в сумме, как пояснил КУМИ, более 3 млн.руб.), поскольку это в данном случае не влечет вывод о соразмерности полученного для должника в результате заключения оспариваемого соглашения исполнения, так как фактически (как это следует из материалов дела, подтверждено управляющим и кем-либо документально не опровергнуто) переданное право аренды - это единственный актив должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого (в том числе за счет полученных от его реализации денежных средств) могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника (например путем продолжения строительства находящегося на земельном участке жилого дома).

Таким образом отчуждение прав аренды без какого-либо встречного исполнения (получения соразмерной платы за него) в соответствии с оспариваемым соглашением фактически влечет полную невозможность как погашения требований кредиторов, так и восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о неравноценности этого соглашения.

В этой связи суд также не может принять довод ответчика о том, что соглашение влечет также и прекращение у должника иных обязательств (обязанностей), поскольку документально ответчик данное обстоятельство не подтвердил, при том, что сам по себе факт отчуждения права аренды не влечет прекращение для должника обязательств перед дольщиками, с которыми у должника заключены договоры долевого участия в строительстве указанного дома.

В этой связи суд исходит из того, что обязательства перед дольщиками вытекают не из договора аренды, а из конкретных договоров с каждым из дольщиков, и ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не доказано, что воля всех дольщиков направлены на переоформление соответствующих договоров долевого участия непосредственно с ЗАО «ФинСтройДом» (которым в настоящем представлено только 13 договоров с дольщиками об уступке прав и обязанностей по этим договорам при количестве жилых помещений в строящемся жилом доме - более ста квартир).

Кроме того применительно к изложенной оценке полученного должником в результате заключения оспариваемого соглашения встречного исполнения суд также признает обоснованной и заявленную в настоящем заседании представителем одного из кредиторов - Т.Е. Дятловой - ссылку на фактическую безвозмездность спорной сделки, что с учетом статуса обеих сторон сделки как коммерческих организаций противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и влечет вывод о ее недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого рассматриваемое соглашение оспорено управляющим также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъясняя данные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59), указал, что в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно этим разъяснениям, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент совершения сделки (12.09.2013 г.) должник безусловно отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует, во-первых подача 09.09.2013 г. в рамках настоящего дела кредиторами Т.Е. Дятловой, А.А. Дятловым, Н.И.Дятловой, В.И. Штефаном и П.А. Тимошенко заявления о расторжении заключенного ранее между должником и кредиторами мирового соглашения (со ссылкой на допущенную кредитором просрочку исполнения должником своих обязательств по погашению требований кредиторов в соответствии с этим мировым соглашением), а во-вторых, подача кредитором Ф.И. Миховичем самостоятельного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого арбитражным судом 10.06.2013 г. возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника - за № А56-31626/2013.

Также представляется безусловно подтвержденными материалами дела - в силу изложенного выше - и факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки и вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку в результате этого из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив (право аренды), при том, что указанное (опять же с учетом изложенного выше) свидетельствует также и о наличии признака безвозмедности сделки, а равно как подтвержден управляющим и признак заинтересованности в совершении сделки, так как от имени ответчика сделка заключена его генеральным директором - Романовой Лидией Ивановной, которая одновременно являлась и единственным акционером должника, что ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, документально опять же не опровергнуто, и что помимо прочего свидетельствует также и о том, что ответчик знал (не мог не знать, должен был знать) о наличии у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд признает наличие всех предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, что также влечет удовлетворение заявления управляющего.

Возражая против удовлетворения управляющего в целом, ни ответчик, ни КУМИ, ни Комитет по надзору не сослались на правовые нормы, которые могли бы влечь отказ в удовлетворении заявления управляющего по признанным судом правоверными основаниям (то есть на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона, а также статьи 168 Гражданского кодекса РФ в силу несоответствия сделки пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ), как не усматривает суд возможность применения таких норм и самостоятельно (и в частности - в силу отсутствия условий, предусмотренных статьями 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве), при том, что фактически основные возражения указанных лиц сводятся к тому, что заключение соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды преследовало своей целью обеспечение возможности достройки силами ответчика находящегося на земельном участке здания и обеспечение тем самым возможности получения гражданами, являющимися дольщиками по заключенным им ранее с должником договорами долевого участия, соответствующих жилых помещений.

Не оспаривая ни в коей мере факт необходимости в данном случае соблюдения прав указанных граждан и социальную значимость данного вопроса, суд тем не менее полагает, что это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанное (отказ в признании сделки недействительной) одновременно означало бы нарушение прав иных лиц, а именно - кредиторов должника, лишающихся в результате этого какой-либо возможности погашения своих требований, при том, что, как уже указано выше, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он с учетом этого знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должника и соответственно осознавал (безусловно должен был осознавать) неблагоприятные последствия заключения им оспариваемого соглашения, как не соответствующего приведенным выше правовым нормам, в связи с чем он, действительно имея намерения разрешить проблему передачи дольщикам жилых помещений, должен был принять необходимые меры для этого, но только - с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности - при соблюдении всех требований, обусловленных как банкротным, так и иным законодательством (и в частности - он мог бы (а равно как и могли бы это сделать и иные заинтересованные в этом лица) погасить в полном объеме или частично задолженность должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы избежать возобновление (введение) в отношении него процедуры банкротства).

Кроме того суд в этой связи полагает, что и сам по себе довод о возможности достройки ответчиком в результате передачи ему права аренды спорного земельного участка находящегося на этом участке жилого дома носит только предположительный характер, поскольку ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами, не только не доказан факт наличия у всех (или по крайней мере у большинства) дольщиков воли на продолжение отношений, связанных с достройкой дома, именно с ЗАО «ФинСтройДом» (как уже указано выше соответствующие договоры уступки прав и обязанностей по договором долевого участия заключены только тринадцатью дольщиками), но и более того - это опровергается тем обстоятельством, что большая часть дольщиков обратилась с требования о передаче жилых помещений (то есть с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) именно к должнику (в рамках настоящего дела), как представляется надлежаще недоказанным (преждевременным) сторонами (и в частности - Комитетом по надзору) и довод о том, что достройка дома в случае сохранения за должником прав на земельный участок невозможна, ппоскольку вывод о погашении требований дольщиков тем или иным способом может быть сделан только по результатам формирования соответствующего реестра кредиторов (в том числе реестра о передаче жилых помещений) и принятых собранием кредиторов должника решений.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований в части признания сделки (соглашения № 1 от 12.09.2013 г.) недействительной, что также влечет и применение заявленных им последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП об аренде ответчиком спорного земельного участка, а кроме того - взыскание с ответчика в пользу должника понесенных последним при подаче заявления расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Д.Ю. Соколова удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № 1 от 12.09.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003 г., заключенное между ЗАО «ФинСтройДом» и ЗАО «РосРегионы».

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить запись № 47-47-20/050/2013-148 от 17.10.2013 г. об аренде ЗАО «ФинСтройДом» земельного участка площадью 6 854 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января, кадастровый номер 47:17:0104009:61.

Взыскать с ЗАО «ФинСтройДом» в пользу ЗАО «РосРегионы» (плательщик - конкурсный управляющий Соколов Дмитрий Юрьевич) 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, определение подлежит приведению в исполнение после вступления его в законную силу.

Судья И.В. Сотов

Я сегодня получила телеграмму о проведении собрания,скажите кто это собрание проводит?

Не подскажите, где, когда, в котором часу?

нам тоже телеграмму принесли.

28 марта в 17 часов ВО Большой пр. д. 83 ДК им Кирова, я так думаю это ФСД

Так какой резон в этом собрании, если принято решение судом: " Признать недействительным соглашение № 1 от 12.09.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003 г., заключенное между ЗАО «ФинСтройДом» и ЗАО «РосРегионы»?

Наверное эти телеграммы были высланы до решения суда. Какая дата отправки телеграмм? Если после решения суда, то тогда не понятно, что ещё хотят "ФигСдамДом".

Пусть сначала сделают всё законно и относятся к дольщикам и кредиторам справедливо, порядочно, с уважением и законно, со всеми расчитаются, потом можно будет что-то с ними и порешить. "Я так думаю".

телеграмма от 21 марта

Всем кому не безразлична судьба нашей стройки будут присутствовать на собрании.! Я постараюсь обзвонить всех с кем общаюсь!

Довожу до вашего сведения, что конкурсный управлящий и ЗАО "РосРегионы" на планируемое 28 марта 2014 г. собрание не приглашены. Считаю, что все решения, которые будут приняты на таком собрании не влекут за собой никаких правовых последствий. Собрание участников строительства (тех, кто предъявил свои требования о передаче жилых помещений в деле о банкротстве) состоится предварительно в конце апреля.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю.

"ФСД!"! ХВАТИТ ЗАНИМАТЬСЯ РАЗБОРКАМИ, УЖЕ ГОДЫ ПРОХОДЯТ ОТ ВАШИХ СПОРОВ И ДЕЛЕШКИ!!! ОЧЕРЕДНОЕ ЛЕТО СКОРО ПРОЛЕТИТ БЕЗ СТРОИТЕЛЬСТВА , ОСТАВЬТЕ "РОСРЕГИОНЫ" В ПОКОЕ!!! БАНКРОТ, НЕ БАНКРОТ,- ПУСТЬ ДОСТРОИТ И БУДЕТ С КОГО СПРОСИТЬ. ИЛИ ГРУДЬ В ОРДЕНАХ И МЫ ПРИ КВАРТИРАХ, ИЛИ ГОЛОВА В КРЕСТАХ!!!

"ФСД!" С ВАС -ТО СПРОСИТЬ НЕЧЕГО, ВЫ ВСЕ БУДЕТЕ ВАЛИТЬ НА " СЕРОГО", Т. Е. НА "РОСРЕГИОНЫ", А ВЫ ЧИСТЕНЬКИЕ И С ВАС НЕТ СПРОСУ И БУДЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ "ПИТЬ КРОВЬ" С ДОЛЬЩИКОВ". СВОЯ РУКА ВЛАДЫКА, ЧТО ХОЧУ , ТО И ДЕЛАЮ!

НИ КАКОГО СОБРАНИЯ, МАЙДАНА НЕ БУДЕТ!"" УСПОКОЙТЕСЬ!""!!! И ЛЮДЕЙ НЕ ОБМАНЫВАЙТЕ!!!!. КРЕДИТОРЫ САМИ НАЙДУТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЕРНУТ СВОИ ДЕНЬГИ, А ДОЛЬЩИКИ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧИТЬ КЛЮЧИ ОТ СВОИХ КВАРТИР, КУПЛЕННЫЕ НА СВОИ ЗАРАБОТАННЫЕ КРОВЬЮ И ЗДОРОВЬЕМ ДЕНЬГИ! И ЭТО ДЛЯ ДОЛЬЩИКОВ СВЯТОЕ!!!

КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СОКОЛОВУ Д. Ю.----"УРА"""СЛАВА"""!!! РЕШЕНИЕ ПОДДЕРЖИВАЮ!!!

Зачем Майдан? Давайте проведем "Референдум" !

пока не обратим на себя внимание средств массовой информации тел евид ение митинги лебедь рак да щука а воз и ныне там КРЫЛОВ