Квалификационная коллегия судей Саратовской области

Ответ такой меня, конечно же не устраивает.

Я пишу о совершении преступления, а они Байбакову отправляют. Как будто это шуточки.

А между тем, в этой статье 22 пункте 2 , на которую они ссылаются,указано:

2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Так что вопрос очень серьёзный, и разумнее не председателю направлять, а самим разобраться!!!!!!! Тем более я не пишу о проступке, я пишу о преступлении!

А вот и состав нашей квал. коллегии:

1. Суворова Елена Николаевна – председатель коллегии, судья Саратовского областного суда;

2. Глухов Александр Владимирович – заместитель председателя коллегии, судья Саратовского областного суда;

3. Комлева Людмила Петровна – заместитель председателя коллегии, судья Арбитражного суда Саратовской области;

4. Алёшина Марина Владимировна– Представитель Президента Российской Федерации (Назначена Указом Президента РФ № 1619 от 07.12.2012г.)

5. Бондаренко Вадим Евгеньевич – судья Кировского районного суда г. Саратова;

6. Рослова Оксана Васильевна – судья Фрунзенского районного суда г. Саратова; (назначена постановлением Совета судей Саратовской области 31.07.2013 года)

7. Ветчинин Алексей Викторович – судья Ленинского районного суда г. Саратова;

8. Васина Светлана Владимировна – мировой судья судебного участка № 2 Татищевского Саратовской области;

9. Безруков Павел Михайлович - судья Арбитражного суда Саратовской области;

10. Калинина Анна Владимировна - судья Арбитражного суда Саратовской области;

11. Николаева Людмила Михайловна - судья Арбитражного суда Саратовской области;

12. Чирков Олег Геннадьевич – судья Арбитражного суда Саратовской области.

13. Гоцева Ольга Владимировна – судья Саратовского гарнизонного военного суда;

14. Пастушенко Елена Николаевна – начальник юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, доктор юридических наук;

15. Мельник Владимир Иванович – доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» кандидат юридических наук;

16. Цыбулевская Ольга Ивановна - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой теории права ФГОУ ВПО «Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина» (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ);

17. Туманов Сергей Николаевич – первый проректор – проректор по учебной работе ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»;

18. Мордовец Александр Сергеевич – доктор юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Поволжского юридического института (филиал РПА Министерства юстиции РФ );

19. Дорогин Владимир Глебович – кандидат юридических наук, доцент, кафедры публичного права ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет»;

20. Филатов Николай Николаевич – председатель первичной профсоюзной организации работников ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» Профессионального союза работников образования и науки РФ, доцент кафедры социальных коммуникаций,

Тут и Чирков, который сам принимал участии в принятии решения об утверждении мирового соглашения, и он же не удовлетворял нам отвод судьи Пашенько.

В общем, я думаю, писать придётся выше. Я, лично, не доверяю Байбакову. Я ему раньше жаловалась на волокиту и толку никакого! Немного подожду и напишу выше!

Уголовно- процессуальный кодекс

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

То есть писать надо Бастрыкину и ВККС РФ.

Закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ

"Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Статья 42. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации

1. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации:

1) организует деятельность арбитражного суда субъекта Российской Федерации;

2) распределяет обязанности между своими заместителями;

3) формирует судебные составы;

4) созывает президиум арбитражного суда субъекта Российской Федерации и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к ведению президиума;

5) осуществляет общее руководство аппаратом арбитражного суда субъекта Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда;

6) представляет арбитражный суд субъекта Российской Федерации в отношениях с государственными, общественными и иными органами;

7) осуществляет другие полномочия, установленные настоящим Федеральным конституционным законом.

Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации издает приказы и распоряжения.

3. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации вправе принимать участие в заседаниях органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

-/- -/- -/-

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Статья 6.2. Полномочия председателей и заместителей председателей судов

1. Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

4) осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

-/- -/- -/-

Вот чёткие полномочия председателя суда. Спрашивается зачем ему направили????????????????????????

Решили, что вот так просто можно отделаться от наших жалоб? Безобразие!

ЗАКОН от 26 июня 1992 года N 3132-1

О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) досрочного прекращения полномочий судьи.

2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.

8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В общем, как я понимаю, нужно писать в следствие, комиссия это мало, да они и не следователи! Пусть следователи разбираются, с каких это пор у нас вдруг при принятии в реестр кредиторов не требовалось доказательств оплаты???? Всё что Гопоненко нарисовала, то Пашенько приняла! Чудеса да и только! Я ещё нигде не видела решений других судей, чтобы не исследовался вопрос оплаты. Откуда Гопоненко могла знать, что Пашенько примет? Почему Гопоненко до банкротства фигню всякую не регистрировала? А как банкротство началось, так вдруг откуда не возьмись появились договора, якобы составленные в 2009 и ранее, но зарегистрированные почему-то в период банкротства. И почему Регпалата регистрировала?

Это должны выяснять следователи! И сами в квалификационную коллегию обращаться!

Дело №А57-5725/2010

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст изготовлен 15 марта 2012 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.А. Пашенько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архангельской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании требования конкурсного кредитора – Полозовой Елены Валерьевны,

требования в сумме 1 997 520 рублей

при участии в заседании:

от Кредитора – Чугунов А.Г. по доверенности от 30.01.2012,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Полозова Елена Валерьевна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» 1 997 520 рублей.

Кредитор в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Представил письменное ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, в котором пояснил, что не возражает относительно удовлетворения требований Полозовой Е.В. при наличии подлинных документов, подтверждающих заявленные кредитором требования, а также документа, подтверждающего возмещение конкурсному управляющему расходов на извещении кредиторов о заявленном требовании.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования об установлении требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.07.2011 года между Полозовой Еленой Валерьевной и ООО «Мегастрой» был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08.07.2011г. рег. номер 64.64.11/370/2011.082, в соответствии с условиями которого Полозова Е.В. имеет право требования от ЖСК «Капитель-2002» передачи в собственность двухкомнатной квартиры строительный номер 50 на 3 этаже блок-секции «К» площадью 65,74 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Полозовой Е.В. условия указанного договора выполнены, что подтверждается актом взаиморасчета.

09.06.2010г. между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002» договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, в соответствии с которым ЖСК «Капитель-2002» обязуется передать имущественные права на доли в строящемся жилом доме с выделением долей в натуре – квартир, в частности, двухкомнатной квартиры строительный номер 50 на 3 этаже блок-секции «К» площадью 65,74 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

ООО «Мегастрой» свои обязательства выполнил, то есть оплатил денежные средства в размере 1 997 520 рублей за двухкомнатную квартиру строительный номер 50 на 3 этаже блок-секции «К» площадью 65,74 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от 09.06.2010г. ЖСК «Капитель-2002» не исполняет свои обязательства по Договору, поскольку Жилой Дом до настоящего времени не построен, Квартира не передана кредитору по Акту приема-передачи.

Полозова Е.В. обратилась к ЖСК «Капитель-2002» с требованиями денежного характера.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.12.2011 года, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что требования кредитором предъявлены с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований конкурсному управляющему и оплаты расходов конкурсного управляющего на извещение кредиторов о заявленном требовании.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договора уступки права требований от 04.07.2011 года, акта взаиморасчетов от 04.07.2011г., Уведомления, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 года, Акта о выполнении обязательств по договору от 09 июня 2010 года, решения № 2 участника ООО «Мое отечество» от 25.08.2010, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегастрой», квитанций о направлении требования должнику и конкурсному управляющему.

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования Полозовой Е.В. об установлении денежных требований, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в размере 1 997 520 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002» для удовлетворения в третью очередь.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования участника строительства – Полозовой Елены Валерьевны в виде денежного требования в размере 1 997 520 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей и включить в реестр требований кредиторов должника - Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351 для удовлетворения в третью очередь, в соответствии с требованиями статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Пашенько

Нет слов! С кем Полозова расторгла договор? Почему в Мегастрой не пошла за деньгами? И вдобавок ко всему и от Марьянова не поступили возражения!

Полозова- само благородство, реальный ущерб не потребовала, а Пашенько и не спросила!

http://vz.ru/opinions/2014/2/28/674863.html Отличная статья про коррупцию и её тяжелейшие последствия.

Дольщики! Нас в ускоренном темпе сливают! Я это поняла позавчера в апелляции, когда Агибалова не удовлетворила жалобу на определение Пашеньки об оставлении иска Марьянова по сделке на 25 квартир. Мне всё стало ясным и окончательно понятным. На это определение я подам кассационную жалобу.

В конце 2011 года или в начале 2012г. я написала жалобу Путину, Бастрыкину, Чайке и председателю ВАС. Я жаловалась на Федотова, тогда зам Ипатова и Байбакова. Ответа по существу, как такового не последовало. Прошло три года и все мои доводы подтверждаются событиями последних дней. Я что гений, провидец, Ванга? Ничего подобного! Просто я прочитала юридическую литературу про криминальные банкротства, поэтому мне и был сразу понятен сценарий того, что задумано.

Я всегда говорила, что всё закончится скандалом. Апелляция в очередной раз не захотела нас услышать. Байбаков не видит нарушений Пашенько. Ещё бы! Им уже дан ответ Евтеевой, что основания для принятия мер дисциплинарного воздействия- отсутствуют. Полнейший цинизм по отношению к людям, чьи права суд призван защищать, в том числе и от произвола судьи.

Ну что же. Я вновь обращусь к Путину, Бастрыкину, Чайке и новому главе МВД с жалобой на Байбакова. И приложу своё старое обращение. Мне даже ничего нового писать не надо.

Мне понравились вчера глубокие мысли Путина, о том что все равны перед законом, когда он говорил о Майдане. Бастрыкин недавно заявил о необходимости введения конфискации имущества, чтобы раз и навсегда приструнить мошенников.

После киевского Майдана наша власть наверху начинает прозревать.И понимает, что всякая коррупция и чванство в чиновниках недопустимы.

Аверин вчера сходил в министерство, и ничего хорошего не услышал. Услышал мнение, что нам ничего не поможет, что самое рациональное- торги.

Вчера же в арбитражном суде рассматривался иск Марьянова об освобождении его от исполнеия обязанностей. Последствие этого иска- прекращение банкротства, а далее ликвидация по упрощённой процедуре банкротства.

На этом заседании мы заявили бурный протест против ведения такого важного дела судьёй Пашенько, то есть заявили отвод. Был сделан перерыв до завтра.

Завтра, 06.03.2014 в 12.45 приходите на Бабушкин взвоз и требуйте отложения суда до решения в апелляция по сделкам Мегастроя. Если уж нас хотят довести до торгов, то липа, которым Пашенько своей личной волей подарила лишние деньги, нам не нужна.

А Марьянов уже умыл руки. Он написал в апелляцию о рассмотрении жалоб по договорам долевого строительства в его отсутствие.

Зато вчера, ему ничто не помешало проявить удивительное желание поработать и придти в суд (в апеляцию) по жалобе Мегастроя ( представитель Шалаков) по строительным работам. Удивительно сладкая парочка, с чего такая заинтересованность Марьянова по этим работам? Напоминаю, он в суде первой инстанции поддержал Шалакова о проведении новой строительно- технической экспертизы.

В апелляции Шалаков снова ходатайствует о назначении новой экспертизы и даже внёс на депозит деньги.

А вот, внести деньги на депозит арбитража на возмещение судебных расходов на ведение банкротства он не поторопился. А ведь он теперь кредитор взамен инициатора банкротства Строй-Сервиса. Ходатайство о назначении экспертизы полностью бредовое! Мы попросили перерыв, чтобы дать возражение на это ходатайство. Суд сделал перерыв на неделю до 11.03.2014.

Также завтра в апелляции две жалобы в 14-30 и 14-45 на два договора с Моим Отечеством, Марьянова не будет, поскольку он написал рассматривать в его отсутствие. я в арбитраж не пойду. Пойду в апелляцию.

Так что обязательно, настоящие дольщики, приходите часть людей на Бабушкин взвос к 12-45 и часть

в апелляцию к 14-30

Мы остались одни. Все против нас. Приходите в апелляцию и помогайте мне защитить наши общие интересы.

Галина Николаевна Зимина завтра пойдёт в первый суд, на Бабушкин взвоз. Приходите и ей помогайте. Она молодец! Буквально вчера выступила в суде и сказала всю правду-матку. Потом мы пошли на приём к заму председателя арбитражного суда , человек 10 и больше, и высказали протест судье Пашенько. И сказали, что мы не остановимся! пойдём выше.

И ещё новость. Марьянов заказывал в мировом экспертизу в ООО "Профи", это где эксперт Власов сделал оценку стоимости квадрата по 35 тысяч за квадрат. Они тоже предъявили требования на 100 тысяч. Это будут текущие платежи. Стоимость такой экспертизы (оценка методом продаж) не более 2,5 тысяч. а Марьянов подписал им 100 тысяч. То есть нанёс нам убытки.Нужны возражения.

Прям, как стервятники все слетаются на добычу.

На март наметили столько судов, что хоть спи в них. Четыре года тележились, а теперь ускоренными темпами по сути сливают, всё делают, чтобы устояли решения Пашенько по дольщикам от Моего Отечества.

А закончится всё невероятным скандалом. Судебная власть! Ау? Откликнись! И услышь закон! Мы от вас ничего необычного не просим. Мы просим соблюдать Верховенство закона!

06 марта 2014 г. в 12.45 часов судебное заседание на ул.Бабушкин взвоз, д.1.

и в 14.30 часов судебное заседание на ул.Первомайская, д.74.

НАСТОЯЩИЕ ДОЛЬЩИКИ приходите обязательно!!!

Дольщики! Я собираюсь написать президенту Путину жалобу на Арбитражный суд Российской Федерации.

Суть жалобы. У граждан есть конституционное право на создание жилища (ст.40 Конституции). Наш застройщик не выполнил свои обязательства перед нами и стал банкротом. Ну а дальше в суде начались просто сплошные безобразия.причём во всех трёх инстанциях. И я это опишу. Мы подошли по вине суда к полному нулю. У капители нет имущества. Даже секция "Д" -это груда кирпича.Поскольку Марьянов не оформил в собственность Капители, следовательно, нет земли.

Более того, нарушается ст. 10 Международной Конвенции прав человека. Её вчера нарушила судья Пашенько, которая заявила людям , что дольщики злоупотребляют правом, дважды подавая отводы. А также нарушает Арбитражный суд Саратовской области, которые неудовлетворяет отводы и председатель Байбаков, который лично ответил Евтеевой,что он не видит оснований для дисциплинарного воздействия.

кто готов подписаться?

Вчера на заседаниях судья Пашенько приняла документы ещё у трёх дольщиков. Последней была молоденькая девушка Трофимова Анастасия со своим представителем. Со слов представителя, подтверждения оплаты по договору-платежного документа нет. Есть только договор напрямую с ЖСК "Капитель" и акт о выполнении обязательств. НО... существует "некая" организация, которая оказала "кое-какие" услуги Капитель и Капитель расплатилась за эти "кое-какие" услуги квартирой. Пашенько предложила составить акт взаиморасчетов с этой "некой" организацией. Так как же составлен договор: напрямую или с "некой организацией"? Трое кредиторов вежливо попросили документы для ознакомления. Пашенько отказала, сказав, что оригиналы предоставляются только суду, а с копиями можно ознакомиться по заявлению после заседания. В апелляции можно знакомиться с документами в зале суда, а у неё нет. И 45 статья Конституции, что граждане могут защищать свои права любыми законными способами, для неё не существует. Зачем тогда процесс с участниками без позволения учавствовать? И что это за тайные организации и тайные услуги, понятные только судье и представителю Трофимовой? Фамилия "Трофимова" была произнесена очень тихо, поэтому кредиторы просили у представителя повторить её, но тут начался цирк. Представитель Трофимовой начал переспрашивать, наклоняясь как ребёнок : "... А Ваша какая фамилия? ..." Куришко ответила. Тогда он обратился к Зиминой. "...А Ваша какая фамилия?..." Она тоже ответила. Но Трофимову так и не назвал. На что Пашенько очень спокойно реагировала. Зато Зиминой сделала два замечания с занесением в протокол, без видимых проступков. Может за отводы судье?

В апелляции перед заседанием на доводы Степановой о том, что отзыв Барбакадзе и определение Пашенько от 15.04.2013г. очень схожи по стилистике, запятыми, пробелами и граматическими ошибками сам Барбакадзе (а затем и судья Грабко в рамках заседания) заявил, что подобные ошибки и т.д. могут появиться при копировании и сканировании. Ничего себе сканер, целые фразы добавляет. Не будет же человек писать сам себе ".....(допишите остальных кредиторов у кого были представители)..." Выбросить такой сканер на помойку с надписью "НЕ ПОДБИРАЙТЕ СКАНЕР-ВОЛНОДУМЕЦ, ПОДСТАВИТ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ"!

Это просто праздник какой то! В саратовском арбитражном суде появился сканер-самописец, с человеческимм интеллектом! Да это прорыв в электронике! Нобелевской премией попахивает!

Пора в СМИ обращаться, ославить этих скоморохов на всю страну. Они же только огласки боятся. Ни дай бог места теплого лишиться, за откровенный идиотизм и патологическую жадность. Более ничего сделать нельзя, ну разве что микромайдан замутить?

Да дольщики сейчас взбудоражены, а события в Украине только подогревают. Но мною описана другая ситуация. По Пашенько можно определять, где настоящие дольщики, а где подозрительные. Если она благосклонна - насторожитесь. Если придирчива (принимает в реестр на 7-17заседаниях) - свои.

Пашенько благосклонна к Барб.....дзе (представителю дольщиков от Мегастроя). Уних текст похож. Барб....дзе говорит о чудесах копирования. И тут на суде почти повторяются слова про сказочную технику. Смотрю и боюсь увидеть последовательность.

Забавно

26 марта 2014 22:42

Новости ВККС

ВККС снова отложила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Барановой

Автор: Мария Ковригина

Высшая квалификационная коллегия судей сегодня не стала принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой. Документы, представленные сотрудниками следственного комитета и свидетельствующие, по их мнению, о том, что все возможные меры для уведомления судьи и ее представителей о заседании, не послужили для членов коллегии достаточным основанием для решения вопроса в их отсутствии.

На прошлом заседании ВККС в январе коллегия также не стала рассматривать представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, который просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, поскольку не было представлено доказательств об извещении судьи должным образом. Сама Баранова в это время находилась в США.

На сегодняшнем заседании два предсавителя СКР попытались убедить коллегию, что следственными органами предпринято все возможное, чтобы уведомить ее, и настаивало, что вопрос можно решить в их отсутствие.

Представители следственного комитета просили членов ВККС приложить к делу Барановой несколько документов. В частности, как заявил первый выступающий, таким документом является корешок уведомления, которое было вручено сыну Ирины Барановой, а также объяснение сына о том, что судья настоящее время находится в США, связь с ней он не поддерживает, а проживает с бабушкой. Кроме того, представитель следствия предложил приложить к делу справку о том, что сотрудники СКР 24 и 25 марта выезжали по адресу проживания судьи, однако "дверь им никто не открыл", и посетили ВУЗ, где учится ее сын, но на занятиях молодого человека в эти дни не было.

Адвокат Александр Гофштейн о заседании ВККС был уведомлен заблаговременно, добавил следователь, но он явиться не смог, так как находится в командировке за границей, с 24 по 26 марта.

Единогласным решением коллегии представленные документы были приобщены к делу.

Затем слово взял докладчик от ВККС. Он сообщил, что коллегией получены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Ирина Баранова 4 марта в США родила сына, и что роды были "тяжелыми", их осложнило кесарево. Помимо данных о здоровье женщины, перенесшей операцию, получена также информация о том, что новорожденный имеет проблемы со здоровьем – у него обнаружено заражение крови. Эти обстоятельства не позволяют Барановой сейчас покинуть США, и, соответственно, явились причиной ее отсутствия на заседании.

Также докладчик ВККС отметил, что адвокат Гофштейн о заседании коллегии был уведомлен 20 марта, но, как сообщил его помощник 21 марта – в связи с заграничной командировкой его присутствие на нем невозможно.

Следователи, несмотря на доказательства вынужденного отсутствия на заседании Ирины Барановой и ее представителей, настаивали на решении вопроса о возбуждении дела.

После непродолжительного совещания члены коллегии озвучили свое решение: отложить рассмотрение вопроса на следующее заседание, которое состоится в мае текущего года.

Следователи подозревают ее в том, что она содействовала Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву, приговоренным к девяти и семи годам лишения свободы по п."а" ч.2 ст.174.1 УК (отмывание) и ч.4 ст.159 УК (мошенничество), в захвате особняка в центре Москвы на Гоголевском бульваре. СКР видит в ее действиях признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 (подстрекательство), ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере, до 12 лет заключения), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, до 10 лет). Здание, которое фигурирует в деле, контролируемый Черновым офшор "Аквамарин Лимитед" получил с помощью судебного решения (дело А40-139953/2010), которое приняла коллега Барановой Юлия Беспалова.

Саратовская область. За невнимательность ценой в 35 млн руб. судья заплатит предупреждением

24.06.2014 15:49

То ли граждане невзлюбили судью Арбитражного суда Саратовской области Елену Шкунову и стали на нее больше жаловаться, то ли председатель стал внимательнее. Но за последние полгода в квалифколлегию ее вызывали дважды – и сроки она пропускает, и грубо нарушает права участников процессов. Оба раза судью наказали предупреждением, сообщает pravo.ru.

В конце прошлой осени Шкунову вызвали на заседание Квалифколлегии судей Саратовской области, после того как председатель местного арбитражного суда Александр Байбаков обратился с представлением о ее наказании. Причиной стала датированная 22 ноября 2012 года жалоба А. Лягина, который утверждал, что при вынесении решений по делу о банкротстве ООО "Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость" (дело А57-26869/2009) Шкунова существенно, более чем на месяц, задержала изготовление и публикацию судебных актов. Проверка это подтвердила, оказалось, что случай не единичен, и 29 ноября 2013 года ККС решила наказать судью предупреждением.

А вскоре Шкунову опять позвали на ее заседание. В новом представлении Байбакова говорилось, что на Шкунову пожаловался конкурсный управляющий застройщика ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Михаил Рощин. Он сообщал о необоснованной выдаче копии определения судьи от 9 октября 2012 года с отметкой о его вступлении в законную силу 19 октября 2012 года (А57-2430/2011), тогда как, по его мнению, срок на обжалование истекал только 23 октября 2012 года. Этим определением Шкунова удовлетворила требования о госрегистрации права на недвижимость, с которыми в суд обратилось ЗАО "Концерн-РТ", генподрядчик в одном из проектов "ЖилСтройИнвеста". Долг перед ним почти в 36 млн руб. застройщик погасил с помощью отступного – 15 нежилых помещений площадью около 700 кв. м. Но управляющий Рощин считал, что это было сделано в ущерб другим кредиторам, дошел до Высшего арбитражного суда и добился отказа в госрегистрации.

Но время уже ушло. Как говорится в материалах дисциплинарного производства по делу Шкуновой, на основании ее определения право на уступленную недвижимость было перерегистрировано на "Концерн-РТ", а затем продано, что подтверждается ответом замруководителя Управления Росреестра по Саратовской области от 19 августа 2013 года. Между тем для обжалования этого судебного акта законом предусмотрено 10 дней, то есть до 23 октября (ч. 3 ст. 223, ст. 113 АПК), констатировали проверяющие и сделали вывод, что процессуальные нарушения, допущенные Шкуновой, привели к наступлению тяжких последствий – незаконной регистрации объектов недвижимости и перепродаже имущества до окончательного разрешения спора.

Отметка о вступлении определения в силу 19 октября была заверена судьей, хотя по инструкции о делопроизводстве это должен делать секретарь судебного заседания, помощник судьи или специалист-делопроизводитель судебного состава. Шкунова по этому поводу в письменных объяснениях по результатам проверки сообщила, что копии судебных актов с такими отметками готовят ей на подпись "работники [общего] отдела". Даты, проставленные на бумагах, она не проверяла.

Вторая претензия Байбакова была связана с нарушениями в еще одном деле, тоже проверенном по жалобе участника процесса – Николая Шустова. Речь идет о банкротстве печально известного в области застройщика "Геотехника-ФИН", которое тянется с 2010 года (А57-26869/2009). В поисковиках можно найти многочисленную информацию об обманутых дольщиках, двойных продажах и связанных с этим судебных разбирательствах. В рамках этого дела 2 ноября 2012 года судья вынесла определение о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в одном из "проблемных" домов за Аспет Ионовой. Спустя неделю, 9 ноября 2012 года, право на ту же квартиру от Шкуновой получил Шустов, который позднее узнал о параллельной регистрации права и смог оспорить "ионовское" определение в 12-м арбитражном апелляционном суде.

По этому эпизоду большой вины за собой Шкунова тоже не признала. Она не знала, что квартира является "задвоенной", Шустов, Ионова и временный управляющий в судебных заседаниях об этом не говорили и возражений не представляли, говорится в ее письменном объяснении.

Представление Байбакова ККС рассмотрела 28 февраля 2014 года. Шкунова на это заседание не явилась, попросив рассмотреть вопрос без нее, с учетом письменных пояснений. В решении говорится, что факты, приведенные Байбаковым, подтвердились, а нарушения повлекли тяжкие последствия. Решение коллегия приняла единогласно – Шкунову наказали новым предупреждением.