Красноярская семья, получившая от застройщика квартиру с недостатками, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Как следовало из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве с компанией «Сибиряк» супруги купили трехкомнатную квартируна первом этаже в доме на ул. 9 Мая в микрорайоне Северный в Красноярске. Право собственности на квартиру зарегистрировано на супругов и двух несовершеннолетних детей.

Но в период пятилетнего гарантийного срока истцы выявили строительные дефекты: продувание окон и образование на них конденсата, холод в комнатах. В связи с обнаруженными недостатками супруги обратились в экспертное бюро, заплатив за услуги 17 тыс. рублей. Эксперт рекомендовал утепление межпанельных швов и замену всех стеклопакетов. После чего семья направила в адрес застройщика претензию, в которой просили устранить дефекты, а именно утеплить межпанельные швы, отремонтировать или заменить оконные блоки. Однако ответа на заявление не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие строительных недостатков и оценила стоимость восстановительного ремонта в 234,8 тыс. рублей. Поскольку требования истцов о безвозмездном устранении недостатков строители проигнорировали, суд возложил на них обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также по выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, при этом учел мотивированное ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Таким образом, в октябре 2015 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу супругов и их детей 234,8 тыс. рублей убытков в виде расходов на ремонт, 60 тыс. рублей неустойки, 16 тыс. рублей компенсации морального вреда – по 4 тыс. рублей каждому, 155,4 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Кроме того, в пользу главы семейства с компании были взысканы расходы на проведение оценки - 17 тыс. рублей, на оплату услуг представителя и оформление его полномочий - 12,4 тыс. рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6,5 тыс. рублей

В апелляционной жалобе представитель компании просил снизить размер штрафа. Но судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда сочла определенную сумму взыскания соразмерной допущенным ответчиком нарушениям и своим апелляционным определением оставила решение суда первой инстанции без изменения.