Исковое заявление о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и признании права собственности на квартиру

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N 2-1441/06

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.09.2003 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ш., 13/3 (строительный номер). Свою обязанность по финансированию строительства дома, а именно квартиры N 100, он выполнил в полном объеме согласно графику расчетов, ответчик же, взяв обязательства передать ему все необходимые документы, а также оказать содействие в оформлении и регистрации прав на квартиру, свое обязательство не выполнил. На все просьбы о передаче ему документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчик отвечает отказом. Просит признать договор долевого участия в строительстве от 03.09.2003 г. N Ш-13/3-3-100 заключенным, а также признать право собственности на квартиру N 100 в доме 11а по ул. Ш. в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что ее доверитель принимал участие в долевом строительстве, а не в программе "Квартиры молодой семье", однако ответчик препятствует в оформлении права собственности на квартиру, несмотря на то, что истец более полугода проживает в квартире. В договоре долевого участия сразу был указан номер квартиры, которую ответчик обязуется передать в собственность Б., однако ответчик всячески препятствует истцу в надлежащем оформлении документов, поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2005 г. с ответчика в пользу Б. были взысканы штрафные санкции за несвоевременное исполнение условий договора.

Представитель УГП "ПриморСтройЗаказчик", привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в качестве ответчика, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, и пояснил, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" был заключен договор N 2003-02/21 на строительство 10-этажного жилого дома, с долей квартир в количестве 30. Квартира истца не входит в состав доли Государственного заказчика и следовательно они не могут являться надлежащими ответчиками.

Представитель Администрации Приморского края, привлеченной к участию в деле по ходатайству представителя ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в качестве ответчика, в судебном заседании заявил, что Администрация Приморского края не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку по договору долевого строительства не принимала на себя никаких обязательств. ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" не передавало ему никаких документов, отсутствие которых в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать право собственности. Кроме того, квартира истца не являлась предметом договора.

Представитель "ДВ СтройСвязьКомплекс" в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью. Суд, учитывая мнение представителя истца и явившихся ответчиков, признает причину неявки представителя "ДВ СтройСвязьКомплекс" неуважительной, и, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие одного из представителей юридического лица не является основанием для отложения слушания дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее дело было отложено слушанием в связи с заявленным им ходатайством о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, несмотря на то, что необходимые документы мог представить и сам ответчик. Кроме того, ходатайство об отложении дела слушанием было им сдано в канцелярию суда в 14 часов, несмотря на то, что собрание кредиторов, согласно уведомления началось в 12 часов. Указанные обстоятельства в их совокупности приводят суд к убеждению, что представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны, государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Ш-13/3-4-144, согласно которому истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ш., 13/3 (строительный номер) трехкомнатной квартиры N 100 в размере расчетной стоимости 59,59 кв. м жилой площади, а ответчик предоставить истцу квартиру указанной площади в установленные договором сроки (л. д. 5 - 8).

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязуется передать Истцу все необходимые документы и информацию, а также содействовать последнему в оформлении и регистрации в установленном порядке прав Истца на квартиру.

В силу п. 3.8 Договора по окончании строительства Ответчик обязуется в срок не свыше одного месяца после сдачи объекта строительства передать в ПКРЦ (на сегодняшний день ГУ ФРС по ПК) все необходимые документы для регистрации права собственности Истца.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик отказывает истцу в предоставлении необходимых документов для оформления права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство также следует из того, что 09.08.2006 г. Б. обратился к ответчику с письменным заявлением, которое имеет входящий номер и дату, по данному вопросу, однако до настоящего времени он не решен (л. д. 22).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Таким образом государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

На основании ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или сторон договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков и регистрации права собственности истца.

То обстоятельство, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате подтверждается актами сверки расчетов и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 10 - 21). Кроме того данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2005 г., вступившим в законную силу (л. д. 25).

На основании изложенного, суд считает, что требование Б. о признании за ним права собственности на квартиру N 100 в доме 11а по ул. Ш. в г. Владивостоке обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Подтвержденные квитанцией N 48 от 02.10.2006 г. С учетом сложности дела суд считает, что оснований для ее снижения нет.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор долевого участия в строительстве "Ш-13/3-3-100 от 03.09.2003 г. по приобретению квартиры N 100 общей площадью 59,59 кв. м расположенной по адресу г. Владивосток ул. Ш., 11А (строительный номер г. Владивосток ул. Ш., 13/3) заключенным.

Признать право собственности за Б. на квартиру общей площадью 59,59 кв. м, расположенную по адресу г. Владивосток улица Ш., 11А.

Взыскать с ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в пользу Б. расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2006 г.