ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/10921-08
Дело N А40-58026/07-136-410
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей: Денисовой Н.Д. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - ПЖК "ул. Текстильщиков-7": С. - адвокат (доверенность от 19.11.2007 N 2-11/07, удостоверение регистрационный N 50/5141);
от ответчика - ООО "Риндайл": Д. - юрисконсульт (доверенность от 10.01.2008 N 3),
рассмотрев 11 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищного кооператива "ул. Текстильщиков-7" - истца
на решение от 13 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.
и на постановление от 13 августа 2008 года N 09АП-8582/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Веденовой В.А., Жуковым Б.Н. и Чепик О.Б.
по делу N А40-58026/07-136-410
по иску ПЖК "ул. Текстильщиков-7"
к ООО "Риндайл"
об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилых домов,
установил:
Потребительский жилищный кооператив "ул. Текстильщиков-7" (Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский) (далее по тексту - ПЖК "ул. Текстильщиков-7" или истец) 07 ноября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (г. Москва) (далее - ООО "Риндайл" или ответчик) об обязании ответчика заключить с созданным жилищным кооперативом договор долевого участия в строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков 7 и границей Томилинского лесопарка в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - Договор) на условиях, предусмотренных заключенным ранее соглашением от 05.09.2006 (далее - Соглашение), а также о взыскании с ответчика предусмотренный пунктом 12 Соглашения штраф в размере 1 000 000 рублей.
При этом названное соглашение от 05 сентября 2006 года было заключено между ответчиком и членами инициативной группы вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Н. (далее - Н.), зарегистрированным в городе Пушкино Московской области, П. (далее - П.), зарегистрированным в городе Москвы и Х. (далее - Х.), зарегистрированной в д. Шабурново Сергиево-Посадского района Московской области.
В обоснование заявленных исковых требований ПЖК "ул. Текстильщиков-7" ссылался на то, что Соглашением было предусмотрено, что после создания и регистрации членами инициативной группы вкладчиков жилищного кооператива ответчик обязался заключить с ПЖК "ул. Текстильщиков-7" не позднее чем через два месяца с момента получения ответчиком разрешения на строительство жилых домов и опубликования проектной декларации договор долевого участия в строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков д. 7 и границей Томилинского лесопарка в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области.
ООО "Риндайл" 14.12.2006 получило разрешение на строительство жилых домов, согласно Постановлению Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области "О разрешении строительства жилого квартала ООО "Риндайл" N 368 от 14.12.2006 и опубликовало проектную декларацию, притом что 12.01.2007 вышеперечисленными членами инициативной группы вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (г. Москва) (далее по тексту - КТ "Социальная инициатива") был зарегистрирован ПЖК "ул. Текстильщиков-7", однако, ответчик свои обязательства по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве не исполнил, в связи с чем ПЖК "ул. Текстильщиков-7" обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 года) по делу N А40-58026/07-136-410 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 143 - 145).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статей 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у ответчика отсутствуют самостоятельные обязательства перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива", что у ООО "Риндайл" имеются неисполненные обязательства перед КТ "Социальная инициатива" по инвестиционному контракту N 767, вкладчиками по которому являются члены указанной выше инициативной группы, однако договорные отношения между указанными вкладчиками и ответчиком отсутствуют.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года) N 09АП-8582/2008-ГК решение суда первой инстанции от 13.05.2008 без изменения (т. 3, л.д. 29 - 31).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 13 августа 2008 года, ПЖК "ул. Текстильщиков-7" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправомерно сослались на то, что Соглашение не соответствует требованиям статей 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что Соглашение не должно соответствовать требованиям статей 554, 555 названного Кодекса, поскольку предметом Соглашения является предварительный договор, а не купля-продажа недвижимости, в связи с чем заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению.
Также истец указывает в своей кассационной жалобе на то, что арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир, расположенных в этих зданиях, поэтому, по мнению заявителя жалобы, последний не может заключать с гражданами договоры купли-продажи квартир.
Кроме того, оспаривая выводы судов о том, что Соглашение не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также иные условия Договора, указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, поскольку окончательные сведения о номере дома, квартиры и подъезда будут известны только после технической инвентаризации объекта недвижимости органами Бюро технической инвентаризации, притом что, по мнению истца, договор долевого участия в строительстве нельзя квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества.
ООО "Риндайл" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ПЖК "ул. Текстильщиков-7", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПЖК "ул. Текстильщиков-7" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, между ООО "Риндайл" (заказчик) и КТ "Социальная инициатива" (инвестор - застройщик) 04 июня 2002 года был заключен инвестиционный контракт N 767 (далее по тексту - Контракт), с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2003, на строительство на огороженном участке площадью 2.55 га, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, улица Текстильщиков, между домом N 7 и границей земель муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, малоэтажных жилых домов, в которых предусмотрены разноуровневые квартиры, встроенные гаражи, а также помещения общего назначение.
Между тем, согласно инвестиционным договорам Н., П., Г. и Х. являются вкладчиками КТ "Социальная инициатива" по инвестиционному договору N 5782 от 03.10.2003, заключенному с КТ "Социальная инициатива".
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года П. был признан участником долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7, корп. 2, секция 1, при этом за ним было признано право на получение жилого помещения по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 112 - 114).
Арбитражными судами также было установлено, что 05.09.2006 ООО "Риндайл" (Сторона 1) и члены инициативной группы вкладчиков КТ "Социальная инициатива" - Н., П. и Х. (Сторона 2), подписали Соглашение, по условиям которого Сторона 2 обязалась зарегистрировать жилищный кооператив, членами которого будут вкладчики КТ "Социальная инициатива", участвовавшие в строительстве жилых домов в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области, а Сторона 1 обязалась заключить с вышеуказанным жилищным кооперативом договор долевого участия в строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков, д. 7 и границей Томилинского лесопарка в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (т. 1, л.д. 13 - 14).
В соответствии с условиями Соглашения предметом договора долевого участия должны быть квартиры общей площадью 6000 кв. м, притом что цена договора будет составлять эквивалент 4 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора долевого участия, но не более себестоимости строительства.
Согласно пункту 12 Соглашения в случае нарушения Стороной 1 своих обязательств по заключению договора долевого участия, ООО "Риндайл" обязуется уплатить истцу штраф в размере 1 000 000 рублей, что не освобождает Сторону 1 от необходимости должного исполнения своих обязательств по Соглашению.
Как следует из материалов дела, исковые требования ПЖК "ул. Текстильщиков-7" основаны на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению по заключению с истцом Договора, при этом ПЖК "ул. Текстильщиков-7" полагает, что Соглашение представляет собой предварительный договор.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в материалы дела доказательств было установлено, что у ООО "Риндайл" имеются обязательства по строительству и передаче в собственность жилых помещении перед КТ "Социальная инициатива" в соответствии с инвестиционным контрактом N 767, что указанные выше члены инициативной группы вкладчиков КТ "Социальная инициатива" в договорных отношениях с ответчиком не состоят, притом что устав истца не содержит положений, свидетельствующих о том, что ПЖК "ул. Текстильщиков-7" в своей деятельности преследует цель защитить права вкладчиков КТ "Социальная инициатива".
Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходили арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Однако, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций из Соглашения не следует, какие именно объекты недвижимости подлежат передаче истцу после завершения строительства, то есть в Соглашении стороны не согласовали предмет Договора, в связи с чем Соглашение является незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно указали на то, что Соглашение не содержит условие о том, какие именно объекты недвижимости подлежат передаче истцу, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку из Соглашения следует, что предметом Договора является передача истцу объектов недвижимости, то есть применительно к положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в Соглашении должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору долевого участия в строительстве.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы были исследованы и оценены судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на долевое участие в строительстве, на условиях, изложенных в представленном истцом проекте (т. 1 л.д. 68 - 77).
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ПЖК "ул. Текстильщиков-7" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-58026/07-136-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года N 09АП-8582/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПЖК "ул. Текстильщиков-7" - без удовлетворения.