ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10258-09

Дело N А40-67717/08-82-610

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании: от истца: Аландаренко М.Ю., дов. от 24.07.2009, Кузьмина М.А., дов. от 11.01.2009, Ермакова А.Р., дов. от 24.07.2009,

от ответчика: Киц А.В., дов. от 15.05.2009,

от третьего лица Федутинова Т.А., дов. от 24.12.2008,

рассмотрев 06.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО НПО "Потенциал"

на решение от 22.04.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

и на постановление от 29.06.2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ОАО "Машиностроительный завод"

о расторжении договора и взыскании 13 933 324,42 руб.

к ООО НПО "Потенциал"

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Машиностроительный завод" с исковым заявлением к ООО НПО "Потенциал" с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования строительства N 1223/12 от 11.06.2003 г. и взыскании с учетом уменьшения требования 13 933 324,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. расторгнут договор инвестирования строительства N 1223/12 от 11.06.2003 г., с ответчика в пользу истца взыскано 13 933 324,42 руб. неосновательного обогащения и 102 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО НПО "Потенциал" - без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды применили положения статей 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Вывод о наличии оснований для расторжения договора суды мотивировали тем, что ответчик допустил существенные нарушения договора инвестирования строительства, нарушил сроки строительства, условия пунктов 3.1, 3.3, 4.1 спорного договора, утратил правовые основания для продолжения строительства жилого дома, так как в судебном порядке с ответчиком расторгнуты договор аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта по спорному договору, договор на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенный им с третьим лицом, на предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон ответчик не ответил. Также ответчиком незаконно, без согласования с истцом, были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома с рядом физических и юридических лиц, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. При взыскании неосновательного обогащения суды сослались также на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, не приняли в качестве надлежащего доказательства произведенных расходов отчет ответчика об использовании инвестиций, поскольку он не подтвержден первичной документацией и не утвержден истцом, учли признанные истцом и документально подтвержденные расходы ответчика на расселение граждан, на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной плиты на объекте, на строительные работы, на которые имеются платежные поручения и акты выполненных работ между ООО НПО "Потенциал" и ЗАО "Висла", также отвергли представленные ответчиком отчет оценщика и заключение эксперта, так как данные, указанные в них, не подтверждены документально и не подтверждают реально произведенных ответчиком затрат и их обоснованность.

С кассационной жалобой обратился ответчик ООО НПО "Потенциал", который просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального (статьи 453, 1102, 1103 ГК РФ) и процессуального права (статьи 7, 9, 10, 71 АПК РФ), неправильное истолкование закона. Выводы судов, как считает кассатор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что обогатился истец, получив 13 933 324,42 руб., а также оформив в собственность недостроенный жилой дом. Суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, чем нарушили нормы процесса об оценке доказательств, состязательности и равенстве сторон, непосредственности судебного разбирательства. Отчет об оценке судами не принят, другой оценки не проведено, не учтены расходы на проектно-сметную документацию, подготовку территории, на снос бараков, зеленых насаждений, перенос сетей, строительство объекта и строительные материалы, на содержание заказчика-застройщика, на налоги, пошлины, согласования, электроэнергию, связь, транспорт, охрану, аренду земли, на услуги техническому заказчику. Суд не оценил заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, согласно которому 30 446 406,99 руб., то есть все денежные средства истца, а также часть средств ответчика, потрачены на целевые расходы, суд не указал, почему оно не является доказательством. По мнению ответчика, отчет ответчика как агента принят истцом, так как истец в течение 30 дней не сообщил ответчику какие-либо возражения, объект передан истцу в собственность решением Электростальского районного суда на основании отчетов ответчика. Статья 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" позволяет заказчику осуществлять права собственника на весь период действия договора, ответчик объект не продавал, не сдавал в аренду, следовательно, не мог неосновательно обогатиться.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по доводам отзыва.

Заслушав стороны, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 11-Д от 21.02.2003 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик приобрел права инвестора и заказчика-застройщика в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 3. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить финансирование строительства жилого дома в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств. 11.06.2003 г. ответчик заключил с истцом договор N 1223/12 инвестирования строительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 9-этажного кирпично-монолитного жилого дома общей площадью 6 357 кв. м по указанному адресу и по завершении строительства передать указанный объект в собственность истца, а истец, в свою очередь, принял обязательство осуществлять инвестирование строительства данного объекта в виде перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка характеру спорного договора, как смешанного договора, к которому применяются нормы законодательства об инвестициях и о договоре агентирования.

Обоснованным является вывод апелляционного суда, что довод ответчика о том, что им был построен объект, на строительство которого затрачено 30 000 000 руб., является несостоятельным. Данный вывод основан на установленных судами обстоятельствах и совокупности доказательств, а именно: до настоящего времени объект не достроен, согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства и свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 3,1%, а в соответствии с п. 2.1. договора N 1223/12 и п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость договора составляет 2 484 060 долларов США и зафиксирована на весь период строительства.

Таким образом, совершенно обоснованно судами не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 8/08 от 18 - 24.01.2007 г., проведенной в уголовном деле, согласно которому общая сумма затрат ответчика по строительству жилого дома составила 30 446 406,99 руб. Суды правильно мотивировали отклонение данного доказательства отсутствием первичных документов, подтверждающих указанные в заключении расходы. Данное доказательство судами оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств (техническое описание объекта и условия договора и дополнительного соглашения о его стоимости) также опровергает довод о вложении в объект незавершенного строительства такой суммы денежных средств.

Судами установлено, что ответчиком не оплачена проектно-сметная документация, подготовленная ОАО "Эектростальгражданпроект", и не передана истцу, в связи с чем довод кассатора о том, что такие расходы ответчика необоснованно не учтены при взыскании неосновательного обогащения, противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом в статье 1103 ГК РФ установлено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае расторжения договора по инициативе инвестора в соответствии с п. 5.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет инвестора перечисленные последним до момента расторжения договора денежные средства.

Поскольку судами установлено и имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты получения ответчиком от истца по спорному договору денежных средств в размере 28 110 591,28 руб. освоения им 14 177 266,86 руб., в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком неосвоенных средств истцу, а у ответчика отсутствуют основания для удержания таких средств вследствие расторжения судом спорного договора, вывод судов о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме соответствует пунктам 3.5, 5.1 договора и ст. ст. 453, 1102 и 1103 ГК РФ.

При этом судами мотивировано отклонение ими в качестве доказательства отчета ответчика без номера и даты "Об использовании инвестиций по строительству". Суд отклонил указанный отчет со ссылкой на отсутствие первичных документов в обоснование указанных в отче сумм расходов, на произвольность формы, тогда как условиями договора (п. 2.3 и 3.10) предусмотрена ежемесячная отчетность ответчика путем предоставления документов по форме строительной отчетности КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и на то, что отчет не принят истцом.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы ответчика на исполнение обязательств по спорному договору на сумму 13 933 324,42 руб., следовательно, довод кассатора, что судом не учтены его расходы на подготовку территории, на снос бараков, зеленых насаждений, перенос сетей, на строительство объекта и строительные материалы, на его содержание как заказчика-застройщика, на налоги, пошлины, согласования, электроэнергию, связь, транспорт, охрану, аренду земли, на услуги техническому заказчику, является несостоятельным.

Доводы кассатора о том, что истец получил в собственность объект незавершенного строительства, реальная стоимость которого согласно оценке независимого оценщика составляет 843 878 000 руб., и что судами отчет об оценке необоснованно не принят в качестве доказательства, также необоснованны. Суды мотивировали отклонение данного доказательства, указав, что сведения, указанные в отчете оценщика N 68/07 от 20.10.2007 г. не подтверждены документально, что соответствует материалам дела. Кроме того, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта не имеет правового значения в данном споре.

Необоснован и довод заявителя жалобы, что истец получил обогащение, так как он владеет на праве собственности незавершенным строительством объектом и в его пользу взысканы вложенные в объект денежные средства, поскольку данный довод противоречит всем указанным выше обстоятельствам и доказательствам.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены оспариваемых судебных актов, и эти судебные акты, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения. Судами не нарушены нормы процессуального права по исследованию и оценке доказательств, о состязательности и равенстве сторон, непосредственности судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А40-67717/08-82-610 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА