ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А41/14555-09

Дело N А41-2466/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Дегтярева О.Ю., доверенность N 31 от 29.12.2008 года;

от УФРС по Московской области - Бабахин Д.В., доверенность N 588 от 26.12.2008 года;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Московской области

на решение от 16 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 28 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по заявлению ООО "ТехноСтройОлимп"

к УФРС по Московской области

о понуждении совершить регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании решения от 16.09.2008 N 02/045/2008-254 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру 37, расположенную по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Владимирская, дом 5Г, незаконным, и о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру 37 (инвентарный номер 032:013-2526/37, общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, согласно технического паспорта жилого помещения от 01.07.2008, выданного государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Егорьевский филиал), расположенную по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, дом 5Г (т. 4 л.д. 109). При этом требования были заявлены со ссылкой на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена им по инвестиционному договору, в связи с чем считает, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы по распоряжению этой квартирой, а также права в осуществлении им предпринимательской деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 4 - 6, 86 - 96).

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представители УФРС по Московской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "ТехноСтройОлимп" возражал против кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания стороны ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 65, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру был мотивирован тем, что при строительстве многоквартирного жилого дома одновременно не может осуществляться долевое участие в строительстве и инвестиционная деятельность. Однако судебная коллегия находит такое основание для отказа в регистрации права собственности на спорную квартиру незаконным, поскольку при наличии представленных заявителем в регистрирующий орган всех документов, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой отказ был неправомерен. Кроме того, следует иметь ввиду, что законодательством не установлен запрет на одновременное осуществление долевого участия в строительстве и инвестиционной деятельности, а право собственности на квартиры, которые были определены по договорам о долевом участии в строительстве были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2009 N 98/014/2009-377.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств о том, что регистрация данной квартиры повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, то судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А41-2466/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА