ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N КГ-А41/15030-09
Дело N А41-20274/09
Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой
при участии в заседании
от истца: Нахаев А.М., дов. от 06.01.2010,
от третьего лица: Антонова А.М., дов. от 12.01.2010,
рассмотрев 28.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "МонолитЭлитСтрой"
на постановление от 12.10.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,
по иску ООО "МонолитЭлитСтрой"
к ООО "ЖилСтройИнвест"
о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства
третье лицо ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитЭлитСтрой" (далее - ООО "МонолитЭлитСтрой", кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест") о расторжении заключенного между ООО "МонолитЭлитСтрой" и ООО "ЖилСтройИнвест" договора долевого участия в инвестировании строительства (договора соинвестирования) N 01-ДС/04 от 07.10.2004 на основании статьи 451 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, каковым он считает невозможность передачи ответчику функций заказчика-застройщика по причине неполучения таковых истцом, и, как следствие этого, невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору, являющихся вкладом ответчика в инвестирование строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии" (далее - ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд установив, что заключение спорного договора было осуществлено исходя из того, что третье лицо передаст истцу функции заказчика-застройщика, которые истец в свою очередь передаст ответчику, обязанности ответчика установлены пунктом 3.2 спорного договора и дополнительным соглашением от 14.10.2004, однако третье лицо не заключило с истцом договор о передаче ему функций заказчика-застройщика, истец не получил никаких полномочий на выполнение таких функций, что ответчик не выполнял обязательства по спорному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что фактический состав, необходимый для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как неисполнение ФГУП "ВИНИ Агроэкоинформ" своего договорного обязательства перед истцом не влечет само по себе существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и поэтому не может являться основанием для расторжения договора согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что данная норма регулирует отношения сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств, вызванное объективными причинами (стихийное бедствие, военные действия, увеличение таможенных пошлин и т.д.), приводит к затруднению исполнения, в связи с существенным увеличением соответствующих расходов, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал применяемый закон - статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как материалами дела доказано получение всей исходно-разрешительной документации самим третьим лицом, данное обстоятельство было установлено решением суда от 19.05.2009 по делу N А41-14503/08, на которое, как на преюдицию, сослался суд первой инстанции, исполнение договора ответчиком стало невозможным, в силу чего исполнение истцом обязательств по передаче ответчику площадей в строящемся объекте будет являться безвозмездным. В нарушение статьи 71 АПК, как полагает истец, суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не указал мотивы отклонения выводов суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии со статьями 156, 284 АПК рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, третье лицо также поддержало доводы кассатора, ссылаясь на то, что функции заказчика-застройщика исполняло и исполняет самостоятельно, в силу чего исполнение ответчиком обязательств по спорному договору невозможно и неосуществимо, так как исходно-разрешительная документация уже получена, строительство объекта начато.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2004 между ООО "МонолитЭлитСтрой" и ООО "ЖилСтройИнвест" заключили договор долевого участия в инвестировании строительства (договор соинвестирования) N 01-ДС/04, предметом которого является привлечение ответчика к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., пос. НИИ сельского хозяйства, и передача ответчику после завершения инвестиционного проекта результата инвестиционной деятельности. Вкладом ответчика является исполнение обязанностей предусмотренных пунктом 3.2 договора от 07.09.2004.
В силу пункта 3.2 договора ответчик обязан был выполнить функции заказчика-застройщика.
Суды установили, что спорный договор от 07.09.2004 заключен, исходя из того, что ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" передаст истцу функции заказчика-застройщика в соответствии с условиями инвестиционного контракта (договора) N 002/04-40/1-1 от 04.10.2004 (пп. 4 п. 1.5 и пп. 3.1.1 договора от 07.09.2004), а истец передаст указанные функции ответчику (пп. 3.1.2 договора от 07.09.2004).
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Указанные истцом основания расторжения договора свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств по сравнению с моментом заключения спорного договора, и если бы стороны могли разумно предвидеть такое, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, кроме того истцом приведены условия, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фактического состава, необходимого для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии существенных обстоятельств для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А41-20274/09 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА