ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/481-10
Дело N А40-21902/09-159-254
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца Тариканов Д.В., доверенность от 26.02.2009,
рассмотрев 26 февраля 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "Джулия"
на решение от 29 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А. и арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Бурмистровым Д.Б.,
и на постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-17973/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Джулия"
к ООО "СтройИнвест", НП "Спортивный клуб "Динамо"
о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора N 01/18/И,
установил:
Кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного в судебном заседании 25 февраля 2010 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - ООО "Джулия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") и Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо" (далее - НП "СК "Динамо") о признании недействительным соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора от 18.01.2005 N 01/18/И.
Решением от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является стороной инвестиционного договора, доказательств нарушения его прав не имеется.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Джулия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает спорную сделку договором в пользу третьего лица, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог быть расторгнут без согласия соинвестора ООО "Джулия". Также указывает, что решение содержит ложные сведения, что на имя Тариканова Д.В. на депозит нотариуса перечислены денежные средства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении иска нарушено его конституционное право на судебную защиту, ставя под сомнение профессионализм судьи и отсутствие заинтересованности в деле при "причастности" одного из ответчиков к ФСБ России и наличии контроля над вторым ответчиком через цепь юридических лиц указанного в жалобе физического лица, осужденного в другом государстве. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, свел судебное заседание к получению от ответчика отзыва.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено, что между НП "СК "Динамо" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 18.01.2005 N 01/18/И на строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13.
Между ответчиками на основании пункта 8.2 инвестиционного договора, а также пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора и компенсации затраченных инвестором сумм, связанных с реализацией инвестиционного проекта строительства объекта в размере и в сроки согласно приложению N 1 к соглашению.
Суды установили, что истец не является стороной инвестиционного договора, его права соглашением от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора не затрагиваются и не нарушаются, предварительный договор от 01.03.2005 на заключение договора участия в долевом строительстве указанного инвестиционного объекта ООО "СтройИнвест" заключало с физическим лицом Тарикановым Д.В., срок заключения основного договора истек 15.12.2006.
Доказательств недействительности сделки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и доказательств для признания соглашения недействительным, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами правильно определена правовая природа инвестиционного договора от 18.01.2005, не являющегося сделкой в пользу третьего лица, и обоснованно признана безосновательной ссылка истца на пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об указании в решении неверных сведений о перечислении на депозит нотариуса денежных средств на имя Тариканова Д.В. не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету спора и не являются основанием отказа в иске.
Доводы о нарушении конституционного права истца кассатором не подтверждены, в силу чего признаются судом кассационной инстанции необоснованными, истец воспользовался правом отвода судьи, который был рассмотрен арбитражными заседателями и отклонен.
Суды достаточно полно установили обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А40-21902/09-159-254 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джулия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА