Бездействие прокуратуры

ПРОКУРАТУРА

Октябрьского района г. Саратова

ул. Бахметьевская, 35/37, Саратов, Россия, 410056

Степановой Н.А.

Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Саратовской области по вопросу нарушения Ваших прав на жилище со стороны руководства ЖСК «Капитель-2002», рассмотрено.

- ЖСК «Капитель 2002» действует на основании устава утвержденного протоколом №16 общего собрания членов от 24 апреля 2007г., зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 16.01.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1036405400173.

На строительство вышеуказанного объекта у застройщика была оформлена вся разрешительная документация, в том числе право аренды земельного участка и разрешения на строительство I и II очереди.

Для строительства вышеуказанного объекта ЖСК «Капитель-2002» привлек денежные средства граждан и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Саратовской области.

Первый договор участия в долевом строительстве I очереди заключен -23.09.2004 г., П очереди - 23.07.2008 г.

Строительные работы остановлены на стадии - завершена кирпичная кладка 8-го этажа блок-секции «Д». На месте размещения блок-секции «Е» частично выполнены работы по сносу домов и рытью котлована. Строительство блок-секций «И», «К» не начиналось. Сроки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушены.

Основной причиной приостановки строительства указанных жилых домов являлось отсутствие действующей разрешительной документации (срок действия разрешений на строительство истек), не в полном объеме решены вопросы отселения граждан со строительной площадки.

Кроме того ситуация усугубилась тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 г. по делу № А-57-5725/20Ю ЖСК «Капитель-2002» был признан несостоятельном (банкротом) (дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Строй-Сервис») и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Марьянов Владимир Александрович.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ЖСК «Капитель-2002» и конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение, которое

утверждено определением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 г., производство по делу № А-57-5725/2010 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 г. определение арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 г. по делу № А-57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и его кредиторами, отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 г. производство по делу № А-57-5725/2010 по заявлению ООО «Строй-Сервис» о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ЖСК «Капитель 2002» введена процедура банкротства - конкурсное производство в соответствии с требованиями ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях осуществления контроля за исполнением ЖСК «Калитель-2002» обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должностными лицами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области за период с августа 2007 по апрель 2011 гг. проведено 6 проверок (1 плановая, 5 внеплановых) деятельности ЖСК «Капитель-2002», связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства вышеуказанных многоквартирных домов.

По результатам проведенных проверок за период 2007г. по 2011г. к председателю кооператива Гопоненко Н.Ю (Рахмановой Н.Ю.) применялись меры воздействия, предусмотренные законодательством об участии в долевом строительстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.ст. 14.28 КоАП, 19.5 КоАП (административный штраф, предписания об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве).

Между тем, управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки от 21.11.2011 г. №17/А46/2011-455. В результате проведенного анализа предоставленных сведений специалистами министерства установлено следующее:

1) зарегистрировано 268 договоров участия в долевом строительстве,

заключенных между ЖСК «Капитель-2002» и участниками долевого

строительства, в отношении 297 объектов долевого строительства;

2) договора участия в долевом строительстве заключены

ЖСК «Капитель-2002» в отношении объектов долевого строительства,

находящихся в 4-х блок-секциях («Д», «Е», «И», «К»), в том числе:

- по блок-секции «Д»: договора заключены в отношении 72 квартир (проектом строительства предусмотрено 76 квартир), а также в отношении всех нежилых помещений, предусмотренных проектом, на 1-ом этаже и частично на

2-ом этаже;

- по блок-секции «Е»: договора заключены в отношении 72 квартир (проектом строительства предусмотрено 88 квартир);

- по блок-секции «И» договора заключены в отношении 72 квартир (проектом строительства предусмотрено 75 квартир), а также в отношении всех нежилых помещений, предусмотренных проектом;

по блок-секции «К»: договора заключены в отношении 81 квартиры (проектом строительства предусмотрено 89 квартир).

В период времени с 2010г.-2012г. прокуратурой района меры прокурорского реагирования в отношении ЖСК «Капитель 2002» не принимались.

На сегодняшний день конкурсным управляющим ЖСК «Капитель 2002» формируется реестр кредиторов и участников долевого строительства, проводятся действия направленные на оформление объекта незавершенного строительства ( план БТИ, геодезическое обследование земельного участка).

Кроме того 03.02.2011 года в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову из прокуратуры района поступил материал проверки по заявлению временного управляющего ЖСК «Капитель-2002» Марьянова В.А. по факту непредставления должностными лицами ЖСК «Капитель-2002» в его адрес учредительных и финансово-хозяйственных документов.

По данному факту ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой о/у отделения (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Саратову Паниным А.В., Бондаренко С.Г. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые прокуратурой района в ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий отменялись а материал направлялся на дополнительную проверку в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову.

По итогам дополнительной проверки о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г. 24.03.2012г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой района в порядке надзора данное решение ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий признано незаконным, в связи I с чем 29.03.2012г. отменено, а материал с конкретными указаниями направлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки.

По выявленным нарушениям в 2011г. в адрес начальника УМВД России по г.Саратову вносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое признано обоснованным.

Кроме того ЖСК «Капитель 2002» в феврале 2012 года в комитет по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов» были представлены документы для утверждения градостроительного плана. Однако комитетом в адрес ЖСК «Капитель 2002» направлен отказ в выдачи градплана с пунктами замечаний. На сегодняшний день прокуратурой района проводится проверка законности отказа в выдачи градплана ЖСК «Капитель 2002».

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия мер прокурорского

реагирования в настоящее время не имеется.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обратиться в суд или к

вышестоящему прокурору.

Заместитель прокурора района советник юстиции

М.Н. Разгельдеев

Про градплан сколько можно говорить? Если администрация его выдаст, она сама ответит по уголовке. Разгильдеев, изучи Градостроительный Кодекс. Миллион раз об этом писала!

ПРОКУРАТУРА Саратовской области

ул. им. Е. Ф. Григорьева, 33/39, Саратов, Россия, 410002

Степановой Н.А.

Прокуратурой области проведена проверка по Вашему обращению о бездействии прокуратуры по вопросам нарушений законодательства ЖСК «Капитель-2002», поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что с 2007 года прокуратурой области проводились проверки законности строительства ЖСК «Капитель-2002» комплекса жилых домов.

ЖСК «Капитель-2002» является застройщиком многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.

Постановлением мэра города Саратова № 420-78 от 09.06.2001 ООО СМП «Пилон» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземным гаражом-стоянкой.

ЖСК «Капитель-2002» земельный участок используется в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.08.2003, заключенным с ООО СМП «Пилон».

По результатам проверки законности предоставления земельного участка 30.06.2006 прокуратура области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра Саратова от 09.06.2001 № 420-78 «О предоставлении ООО строительно-монтажному предприятию «Пилон» в аренду сроком на десять лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземным гаражом-стоянкой».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2006 в удовлетворении требований прокуратуры области отказано. Прокуратура области с вынесенным решением не согласилась и 16.11.2006 в арбитражный суд Саратовской области была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 в удовлетворении требований прокуратуры также отказано. 20.03.2008 в удовлетворении кассационной жалобы поданной прокуратурой области на указанное постановление Федеральным арбитражным судом Поволжского округа отказано.

В ходе ранее проведенных проверок по вопросу законности строительства и выдачи разрешения на строительство установлено, что строительно-монтажные работы осуществляются на основании разрешения на строительство № 64-048-1114-00592-06 от 07.12.2006.

И.о. начальника ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиала) 07.12.2006 утверждено положительное сводное заключение № 02-01/83-05/378 по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом в квартале ул. Чернышевского, 3-й Дегтярный проезд, 4-й Волжский проезд в Октябрьском районе г. Саратова (1 очередь строительства б/с «Е» и «Д»)».

Нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство не выявлялись.

Вместе с тем, проверкой, проведенной с выходом на место в марте 2008 года, установлено, что ограждение строительной площадки выполнено с отступлением от стройгенплана, отселение жильцов со строительной площадки первой очереди строительства не выполнено. По данному факту инспекцией Госстройнадзора области 11.01.2008 ЖСК «Капитель-2002» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа. Также по постановлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова за нарушения требований нормативных документов в области строительства ООО «Сарстрой-2000» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем строительно-монтажные работы осуществлялись на основании разрешений на строительство, срок действия последнего из которых по возведению 1-й очереди блок-секций «Д», «Е» истёк 31.12.2010. Срок действия разрешения на строительство 2-й очереди блок-секций «И», «К» истек 16.07.2010.

Для строительства домов застройщиком привлекались на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства граждан и юридических лиц, которые зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Саратовской области.

Строительные работы остановлены на стадии завершения кирпичной кладки 8-го этажа блок-секции «Д». На месте блок-секции «Е» выполнены работы по сносу домов и рытью котлована. Строительство блок-секций «И», «К» не начиналось.

Основными причинами приостановки строительства и нарушения сроков передачи объектов долевого строительства его участникам является отсутствие действующей разрешительной документации, не произведено в полном объёме расселение граждан со строительной площадки.

В связи с неведением работ, нарушением прав граждан - участников долевого строительства неоднократно проводились заседания межведомственной комиссии при Правительстве Саратовской области с участием прокуратуры области.

Должностными лицами министерства строительства и ЖКХ области в целях осуществления контроля за исполнением ЖСК «Капитель-2002» обязательных

требований, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с апреля 2007 по апрель 2011 г.г. проведено 6 проверок деятельности кооператива, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства указанных домов.

По их результатам к председателю кооператива Гопоненко (Рахмановой) НЛО. применялись меры административной ответственности по ст.ст. 14.28, 19.5КоАПРФ.

Кроме того, в связи с неисполнением рекомендаций межведомственной комиссии министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в 2010 году инициирована проверка, по результатам которой установлено, что ЖСК «Капитель-2002» зарегистрировано 268 договоров. Однако документального подтверждения осуществления расчётов по всем договорам, а также сведений об общей сумме средств, собранных для строительства домов, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, проведённые сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Саратову, результатов также не дали.

Кроме того, установлено, что 20.12.2011 в ГУ МВД России по Саратовской области поступил материал проверки по факту неправомерных действий ЖСК «Капитель-2002» при строительстве жилых домов в г. Саратове на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярного проезда.

По данному факту УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18.01.2012 оперуполномоченным Мостовщиковым Ю.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Данное решение было отменено прокуратурой области в порядке надзора 25.01.2012 и материал возвращен в ГУ МВД России по Саратовской области для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен до 12.03.2012, в связи с необходимостью проведения строительно-технического исследования.

По результатам проверки 12.03.2012 материал был направлен в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

20.03.2012 ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области данный материал был возвращен в УЭБиПК, с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий.

22.03.2012 материал поступил в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

По факту нарушений закона и волокиты, 04.04.2012 прокуратурой области заместителю начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальнику полиции Неяскину С.Д. внесено требование об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 по делу № А-57-5725/2010 ЖСК «Капитель-2002» был признан несостоятельном (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Марьянов Владимир Александрович.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ЖСК «Капитель-2002» и конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011, производство по делу № А-57-5725/2010 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Участие прокурора в деле, рассматриваемым арбитражным судом, регламентировано ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ только по делам, указанным в ч. 1 указанной статьи, прокурор в целях обеспечения законности вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку дело № А57-5725/2010 не относятся к предусмотренной в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ категории дел, прокуратура не участвовала в рассмотрении дела № А57-5725/2011, и не вправе давать оценку обстоятельствам, устанавливаемым судом при его рассмотрении, обжаловать принятые по нему судебные акты.

По доводам о проведении проверки судопроизводства по делу №А57-5725/2010 разъясняю, что статьей 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлена недопустимость вмешательства в деятельность судьи. Порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 160.

Установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу № А-57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и его кредиторами, отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А-57-5725/2010 по заявлению ООО «Строй-Сервис» о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ЖСК «Капитель 2002» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Марьянова В. А. установлено, что он действует в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанным федеральным законом, нарушений в его деятельности не установлено.

Таким образом, прокуратурой принимаются меры по фактам нарушений, выявленных при осуществлении деятельности ЖСК «Капитель 2002». Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разъясняю Вам право обжаловать настоящий ответ вышестоящему прокурору и в суд.

старший советник юстиции С.В. Суржин

Начальник отдела по надзору за исполнением налогового законодательства

Дожили! Прокуратура исказила факты: срок по первой очереди истёк 31.12.2007 года! А не 2010года.

Почему же исказили? Потому что за привлечение денег без разрешения на строительство предусмотрена уголовная статья.

17 апреля 2012

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 12 апреля возбудило дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7, 8 ст. 28 закона «О рекламе».

Предмет рассмотрения – реклама ООО «Коми Торговый Дом «Прин», размещённая в газете «Всё для Вас», в которой компания предлагает «долевое участие в строительстве квартир».

Как прокомментировали порталу "СыктывкарToday" в антимонопольном ведомстве, по закону, при размещении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в ней должны содержаться сведения о месте и способах получения проектной декларации (ч. 7 ст. 28 закона «О рекламе»). Необходимые сведения в рекламе отсутствуют, что также противоречит ч. 7 ст. 5 закона «О рекламе», согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

По данным Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, обратившегося в Коми УФАС России с заявлением, ООО «Коми Торговый Дом «Прин» не имеет разрешения на строительство, следовательно, данная реклама распространена с признаками нарушения ч. 8 ст. 28 закона «О рекламе».

Дело возбуждено в отношении ООО «Коми Торговый Дом «Прин» и ООО «Все для Вас – Сыктывкар». Рассмотрение назначено на 10 мая.

П. 8 ст. 28 закона «О рекламе» гласит: реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Данный факт имеется также и у нас. И я лично писала об этом нарушении, а Разгильдееву так и вовсе тыкала на табличку, когда были на стройплощадке.

Более того у администрации и прокуратуры были все основания ещё до банкротства лишить земельного участка Капитель, поскольку нарушали гражданский кодекс ст.747 Земельный кодекс и СНиП "организация строительства" и сменить застройщика, как делали во всех регионах. Об этом тоже писала. Но вместо этого все пошли на банкротство.

И теперь Разгильдеев делает вид, что не знает, что такое банкротство , что такое конкурсное производство, что такое предмет залога и как он реализуется? Он не знает, что значит конец аренды земли?

Какое же возможно строительство без земли и какой градплан? Не градплан нужен. Градплан и свидетельствует как раз об уводе активов и о том, что строить не собирались.

17 апреля 2012

Во исполнение Указания прокурора Санкт-Петербурга от 29.01.2008 №10» прокуратурой Пушкинского района на постоянной основе проводятся проверки в сфере противодействия нарушениям закона на рынке долевого строительства.

Так, в ходе проверки 23.09.2011 установлено, что ООО «Гелион» разместило рекламу о продаже квартир в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая, д.40, литер А, разрешение на строительство которого не получено в установленном законом порядке.

28.09.2011 по постановлению прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе), за вышеуказанные нарушения генеральный директор ООО «Гелион» привлечен к административной ответственности, а также прокурором района внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Однако по результатам проверки в январе 2012 года установлено, что ООО «Гелион» вновь разместило указанную рекламу, в связи с чем прокурором района 16.01.2012 в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ предъявлено исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гелион» об обязании прекратить нарушения законодательства РФ о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу о продаже квартир в доме, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д.40, литер А, во всех средствах ее распространения до получения разрешения на строительство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 по гражданскому делу требования прокурора к ООО «Гелион» удовлетворены.

Источник: Прокуратура РФ

Вот опять пример. Куда же смотрит наша прокуратура?

Арбитражный суд Саратовской области

410031, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов Дело № А57- 10767/06-2

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью СМП «Пилон», ЖСК «Капитель», Администрации г. Саратова,

третьи лица:

Комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, министерство культуры Саратовской области, Совет территориального общественного Самоуправления Октябрьского района микрорайона (СТОС) «Храмовский взвоз», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Макарова Нина Викторовна, Макарова Александра Николаевна, Шевченко Елена Николаевна, Фоминых Алексей Геннадьевич, Литвинова Татьяна Борисовна, Литвинов Сергей Владимирович, Савенкова Ирина Владимировна, Гвоздев Вячеслав Анатольевич, Язева Елена Геннадьевна, Драконова Валентина Ивановна, Беляков Дмитрий Сергеевич, Кисин Алексей Владимирович, Мешков Юрий Александрович, Доронина Вера Константиновна, Штода Сергей Михайлович, Гридина Валентина Марковна, Дубнова Галина Акимовна, Кочетков Александр Васильевич, Алексеева Ирина Анатольевна, Гусятников Константин Анатольевич, Туйгушева Оксана Владимировна, Ягудина Муниря Ахтямовна, Аверин Олег Владимирович, Аверина Наталья Владимировна, Трофимова Ольга Алексеевна, Климентов Сергей Вячеславович, Воробьев Валерий Владимирович, Морозов Виталий Александрович, Тимушева Танзиля Закиевна, Зимин Роман Владимирович, Овчинникова Ирина Владимировна, Безрукова Людмила Владимировна, Колесов Алексей Владиславович, Никифоровец Татьяна Викторовна, Мартынова Анна Григорьевна, Евтеев Олег Львович, Евтеева Елена Васильевна, Сулейманов Виталий Борисович, Липатова Галина Михайловна, Кайнова Екатерина Анатольевна, Сермуков Руслан Шамильевич, Уренева Светлана Ревовна, Пономарева Галина Васильевна, Боголюбов Владимир Витальевич, Титова Нина Ивановна, Канышева Динара Александровна, Торопов Олег Юрьевич, Байбулова Раиса Михайловна, Бельский Юрий Игоревич, Живайкина Лариса Николаевна, Мхитарян Оксана Николаевна, Мхитарян Сергей Лавикович, Осипов Юлий Владимирович, Язева Юлия Анатольевна, Осипова Татьяна Викторовна, Борисова Елена Геннадьевна, Кузьмина Ольга Николаевна, Канышева Вера Михайловна, Дрыгин Александр Владимирович, Родионов Олег Александрович, Серегин Сергей Александрович, Серегина Ирина

А57-10767/06

2

2

Александровна, Молотков Анатолий Николаевич, Курбанов Азим Викторович, Кореневская Татьяна Валентиновна, Савонина Наталья Юрьевна, Лушникова Наталья Петровна, Головин Алексей Львович, Загорский Андрей Юрьевич, Думова Валентина Георгиевна, Сочнева Любовь Александровна, Попов Александр Александрович, Васильева Татьяна Александровна, Крейс Александр Виталиевич, Дулов Анатолий Леонидович, Кагарлицкий Антон Сергеевич, Чергинцова Лариса Васильевна, Дудников Василий Валентинович, Дудникова Надежда Ивановна, Кудряшова Ирина Геннадьевна, Симдяшкин Петр Николаевич, Фесько Евгения Николаевна, Терентьев Виталий Геннадьевич, Урусов Алексей Борисович, Константинов Сергей Юрьевич, Маргалис Евгения Эдуардовна, Блохина Анастасия Васильевна, Драпова Фания Гатавна, Данилов Сергей Иванович, Кузьмина Вера Федоровна, Филин Родион Владимирович, Черноиванов Александр Николаевич, Мирошниченко Валентина Константиновна.

при участии:

представителя истца Занько А.Е., представившего удостоверение №064001 от 17 декабря 2008г., представителя ответчика ЖСК «Капитель-2002» Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 04.04.08 г., представителя ответчика ООО СМП «Пилон» - Жадновой Е.Е. паспорт 63 04 278825 выдан УВД Волжского района 20 ноября 2003г., представителя администрации г. Саратова Костоправовой И.А., действующей на основании доверенности от № 01-02-41/50 от 07.07.2008 г., представителя Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова Минаевой И.А., действующей на основании доверенности №01-16/05-9558 от 03.09.07 г., представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ - Глазкова В.В., действующего на основании доверенности №440 от 20 ноября 2007г., представителя Гридиной В.М. - Гридина О.В., действующая на основании доверенности №7274 от 13 августа 2008г., представителя Живайкиной Л.Н. - Шалаков А.С., действующий на основании доверенности №д-146 от 11 января 2009г., Шевченко Е.Н. паспорт №6302 934785 выдан ОВД Кировского района г.Саратова 25 апреля 2002г., Гнатий С.П. паспорт №6307 059749 выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова 13 сентября 2007г., Борисовой Е.Г. паспорт №6303 616731 выдан УВД Заводского района г.Саратова 13 февраля 2003г., Загорского А.Ю. паспорт №6302 892934 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 07 мая 2002г., Уреневой С.Р. паспорт №6304 561807 выдан УВД Заводского района г.Саратова 18 февраля 2005г., Мешкова Ю.А. паспорт №6399 164298 выдан Духовницким РОВД Саратовской области 05 апреля 2000г., Кубанова А.В. паспорт №6300 396549 выдан УВД Заводского района г.Саратова 23 июня 2001г., Морозова В.А. паспорт №6300 404245 выдан ОВД Кировского района г.Саратова 19 апреля 2001г., Дубновой Г.А. паспорт №6300 392194 выдан УВД Заводского района г.Саратова 13 апреля 2001г., Конышевой В.М. паспорт №6308 229098 выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова 22 августа 2008г., Гридиной ОВ паспорт №6300 394786 выдан УВД Заводского района г.Саратова 02 июня 2001г., Евтеевой Е.В. паспорт №6305 736906 выдан ОВД Саратовской области 25 октября 2005г., Чергинцовой Л.В. паспорт №6308 258915 выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова 22 октября 2008г., Кореневской Т.В. паспорт №6303 944116 выдан УВД Ленинского района г.Саратова 22 июля 2003г., Черноиванова А.Н. паспорт №6303 292412 выдан ОВД Фрунзенского района г.Саратова 04 октября 2002г., Овчинниковой И.В. паспорт №6397 011739 выдан Калининским РОВД Саратовской области 10 марта 1998г., Трофимовой О.А. паспорт №6303 106202 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 19 июня 2002г., Мхитарян С.Л. паспорт №6300 415326 УВД Ленинского района г.Саратов 24 марта 2001г., Мхитарян О.Н. паспорт №6303 710691 выдан УВД Ленинского района г.Саратова 21 марта 2003г., Родионова О.А. паспорт №6304 001158 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 28 июля 2003г., Данилова С.И. паспорт №6300 527334 выдан Аткарским ГОВД Саратовской области 28 июня 2001г., Крейс А.В. паспорт №6306 992474 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 13 апреля 2007г.

А57-10767/06

3

3

о признании недействительной сделки аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМП «Пилон» (далее ООО СМП «Пилон») и администрации г. Саратова о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка № 468 от 01.03.2002 г.., площадью 15398 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-й Дегтярный проезд, 4-й Волжский проезд, заключенного администрацией города Саратова и ООО СМП «Пилон», а также договоров субаренды вышеуказанного земельного участка, заключенных ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель» от 11.08.2003 г. и 24.09.2003 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец считает, что при предоставлении спорного земельного участка для проектирования и строительства ООО СМП «Пилон» были нарушены статьи 28, 23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (с изменениями от 28.04.1993 г. и 24.12.1993 г.), процедура выбора земельного участка не состоялась, собственники земли, землепользователи, землевладельцы, арендаторы не принимали участие в выборе земельного участка, акт выбора земельного участка не составлялся и не утверждался в установленном законом порядке, отсутствовало информирование населения в средствах массовой информации. Также постановление администрации г. Саратова от 09.06.2001 г. № 420-78 о предоставлении спорного земельного участка принято без предварительного согласования места размещения объекта. Земельный участок был передан в аренду без предварительного изъятия земель у собственников и арендаторов участков, находящихся в границах спорного участка, согласования со смежными землепользователями не проводилось.

Также истец указывает, что на территории спорного земельного участка находится кладбище. В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается. Пункт 5.6 СанПиН 2.1.1279-03 предусматривает, что в случаях обнаружения при проведении строительных работ ранее неизвестных массовых захоронений необходимо зарегистрировать места захоронения. Использование территории места погребения разрешается по истечении 20 лет с момента его переноса.

Заявитель считает, что при наличии вышеуказанных нарушений законодательства, договор аренды земельного участка № 468 от 01.03.2002 г. является ничтожной сделкой. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договоры субаренды спорного земельного участка также являются ничтожными сделками, поскольку заключены на основании ничтожного договора аренды.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, считая, что оспариваемые сделки являются законными. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо СТОС «Храмовский взвоз» поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным истцом.

Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация г. Саратова также возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

А57-10767/06

4

4

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г Саратова, Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства, так как право аренды спорного земельного участка обременено ипотекой в пользу участников долевого строительства и судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности. Вышеуказанные третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.153-166 АПК РФ.

В судебном заседании вынесено определение об объявлении перерыва до 23 апреля 2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Саратова № 420-78 от 09.06.2001 ООО СМП «Пилон» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства и проектирования многоэтажных жилых домов, со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд.

На основании вышеуказанного постановления 01.03.2002 года между администрацией г. Саратова и ООО СМП «Пилон» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 15398 кв.м для строительства и проектирования многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд.

21 июля 2003 года указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

11 августа 2003 года между ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель-2002» был заключен договор субаренды № 1 части вышеуказанного земельного участка сроком на 8 лет, для строительства многоэтажного жилого дома, который также прошел государственную регистрацию.

14.05.2004 администрация г. Саратова и ООО СМП «Пилон» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.03.2002 г., согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду ООО СМП «Пилон» изменена и составляет 14022 кв.м, кадастровый номер земельного участка остался прежним 64:48:05 03 94:48. Данное соглашение заключено на основании постановлений мэра г. Саратова от 24.12.2001 № 1040-315, от 01.08.2002 № 750-27, от 05.08.2002 № 750 и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

24.09.2003 г между ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель-2002» был заключен договор субаренды № 2 части земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 14022 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 8 лет, который также прошел государственную регистрацию.

Ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01.03.2002 года, заключенного администрацией г. Саратова и ООО СМП «Пилон».

А57-10767/06

5

5

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи земельного участка ответчику. Согласно тексту спорного договора, подписанному 01.03.2002 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок. Таким образом, исполнение договора началось 01.03.2002 года.

Кроме того ответчик осуществлял платежи во исполнение договора аренды с 09.06.2003 г., что подтверждается квитанцией об оплате № 70/008 с указанием наименования платежа – арендная плата по договору № 468 от 01.03.2002 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20 июля 2006 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности в отношении требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01.03.2002 года, заключенного администрацией г. Саратова и ООО СМП «Пилон», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации договора аренды, суд считает не правомерными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент начала исполнения сделки (обязательства по передаче недвижимого имущества) с датой государственной регистрации права. Регистрация права аренды свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий сделки и подтверждает факт исполнения сделки. В данном случае, зарегистрировав в установленном законом порядке право аренды на земельный участок, стороны подтвердили свое волеизъявление соответственно на передачу в аренду имущества и принятие этого имущества в пользование на правах аренды.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения, прекращения права аренды.

11 августа 2003 года между ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель-2002» был заключен договор субаренды № 1 части земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 15398 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 8 лет, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

А57-10767/06

6

6

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды сроком на 8 лет часть земельного участка, на который арендатор имеет право аренды сроком на 10 лет с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 15398 кв.м для строительства на нем многоэтажного жилого дома. Передаваемый участок расположен в квартале, ограниченном улицами Чернышевского , 3 Береговой проезд, 4 Дегтярный проезд, 2 Волжский проезд в Октябрьском районе г. Саратова, передается под застройку жилого дома в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка согласно приложению № 1.

Кроме части земельного участка арендатор передает субарендатору эскизный проект 8-12-ти этажного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора субарендатор обязуется компенсировать арендатору финансовые затраты по арендной плате за часть передаваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в субаренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 15398 кв.м., однако площадь преданной части земельного участка в договоре не определена.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

На основании ст. 17 названного Федерального закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию земельного участка, переданного в субаренду, план границ земельного участка также не может быть признан судом в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора вступил в силу Федеральный закон "О государственном земельном кадастре", в котором определен момент возникновения

А57-10767/06

7

7

существования земельного участка как объекта с даты внесения записи в Единый государственный реестр земель.

Поскольку сведений о внесении соответствующей записи о земельном участке, переданном в субаренду, в Единый государственный реестр земель в материалы дела не представлено, условие договора об объекте, подлежащем передаче в субаренду, не согласовано сторонами, договор субаренды № 1 не может считаться заключенным.

24.09.2003 г между ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель-2002» был заключен договор субаренды № 2 части земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 14022 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 8 лет, который также прошел государственную регистрацию.

В договоре субаренды № 2 указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 составляет 14022 кв.м.

Ранее площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 составляла 15398 кв.м, однако 14.05.2004 г. администрация г. Саратова и ООО СМП «Пилон» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.03.2002 г., согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду ООО СМП «Пилон» изменена и составляет 14022 кв.м, кадастровый номер земельного участка остался прежним 64:48:05 03 94:48. Данное соглашение было заключено на основании постановлений мэра г. Саратова от 24.12.2001 № 1040-315, от 01.08.2002 № 750-27, от 05.08.2002 № 750 и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Соответствующие изменения были внесены в кадастровый план земельного участка № 64:48:05 03 94:48.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды сроком на 8 лет часть земельного участка, на который арендатор имеет право аренды сроком на 10 лет с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 14022 кв.м для строительства на нем многоэтажного жилого дома. Передаваемый участок расположен в квартале, ограниченном улицами Чернышевского , 3 Береговой проезд, 4 Дегтярный проезд, 2 Волжский проезд в Октябрьском районе г. Саратова, передается под застройку жилого дома в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка согласно приложению № 1.

Кроме части земельного участка арендатор передает субарендатору эскизный проект 8-12-ти этажного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора субарендатор обязуется компенсировать арендатору финансовые затраты по арендной плате за часть передаваемого земельного участка.

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору субаренды земельного участка № 2 от 24.09.03 г. арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды сроком на 8 лет часть земельного участка, на который арендатор имеет право аренды сроком на 10 лет, с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 площадью 14022 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела землеустроительной документации не возможно установить, какая часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48 была передана в субаренду как по договору субаренды № 1, так и по договору субаренды № 2, а также невозможно установить площадь переданной части земельного участка.

Таким образом, условие договора об объекте, подлежащем передаче в субаренду, также не согласовано сторонами.

Суд также приходит к выводу, что договор субаренды № 2 является не заключенным по тем же правовым основаниям, что и договор субаренды № 1, кроме того текст договора субаренды № 2 соответствует тексту договора субаренды № 1, за исключением величины площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 94:48, которая была изменена на 14022 кв.м.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров субаренды

А57-10767/06

8

8

№1 и №2 ничтожными, поскольку недействительным, как ничтожный, может быть признан только заключенный договор.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.И. Сидорова

Вот она неприглядная роль прокуратуры во всём этом деле. Даже сослались на ст. 23 старого Земельного кодекса, которая перестала действовать в 93 году.

А суд хоть и отказал им, честь и слава суду, но в тоже время до конца не разобрался с договорами аренды.

Так что, именно, прокуратура действовала активно вместе с Сергун против стройки.

То есть какой-то кучке людей захотелось иметь свой собственный посёлок из частных домов и плевать им на то, что это город и развивается он по правилам городов.

И что это за территориальное образование "Храмовый взвоз"? Надо бы проверить его устав. В городе не может быть никаких территориальных образований. Могут быть только объединения граждан по территориальному признаку, типа уличных комитетов для решения вопросов той же уборки улиц, благоустройства. Но ни каких глобальных вопросов по развитию города они принимать не могут.

Постановление Аксёненко выдал совершенно законно, именно с предварительным согласованием места размещения, то есть с выбором места строительства, при этом согласование на отселение берётся с каждого индивидуально, кто попадёт в зону застройки. Это было по старому кодексу.

А по новому земельному кодексу уже очень чётко оговаривается, что, если участок выдался с предварительным согласованием места размещения объекта, то никаких торгов и публичных слушаний

, а если без предварительного размещения, то проводятся публичные слушания и далее торги на право застройки. Прокуратура, ау? Что тут непонятного?

Человек захотел строить многоэтажные дома, это что противозаконно? Нет! Человек выбирает место, где можно строить. Главное, чтобы это место строительства многоэтажек отвечало генплану города. Отвечает, значит строй, но при этом отселять людей и с ними договариваться- это твоя личная забота.

В чём нарушение? Гопоненко вместе с Пилоном это и сделали, они отселили несколько домов, подтвердив намерения строить. На каком основании Аксёненко мог им отказать? ни на каких!

Более того, что толку, что я имею частный дом, если в этом месте по генплану разрешено строить многоэтажки. Могу землю выкупить в собственность, перестроить свой дом. А счастья то от этого, если на тебя все сверху смотрят. Кстати, картина иногда и телевизора не надо. Прикол на приколе. Живу у политеха и часто из окошка смотрю на частные дома, тут просто без комментариев, что иногда люди вытворяют, когда во двор выходят

Сопротивляться строительству в городе- это большая глупость, города всегда строились, менялись и развивались. Да и жизнь сейчас такая, что потом со своим домом не оберёшься хлопот. Знаю много друзей, которые построили коттеджи, а теперь не знают что с ними делать, жизнь требует мобильности, а коттедж привязанности.

А вот дальнейшие действия Гопоненко по уводу земли на Мегастрой уже незаконно. Так почему, дорогая прокуратура, ты здесь молчишь?

Сегодня депутат Саратовской областной думы Леонид Писной прокомментировал ИА "Взгляд-инфо" ситуацию с дольщиками в целом и проблему "Геотехники-ФИН" в частности.

По словам народного избранника, "по вопросу обманутых соинвесторов в пятницу было серьезное совещание, которое проводил Александр Хинштейн".

"В ПФО была образована постоянно действующая рабочая группа при полномочном представителе президента в ПФО Михаиле Бабиче, которая будет ситуацию отслеживать. Более того, группа будет мотивировать регионы в целях ее решения в 2012 году, как сказал Владимир Путин.

На этой неделе в областной думе состоится совещание, в том числе и из-за событий в "Геотехнике", утвержден окончательный реестр всех многоквартирных жилых домов, которые в соответствии с критериями, утвержденными рабочей группой, будут отнесены к разряду проблемных.

Мероприятие пройдет параллельно с очередной рабочей группой по доработке закона о защите прав обманутых дольщиков.

Это и дома, в которых люди проживают, но они не сданы. Дома, где имеет место быть нарушение сроков начала строительства. И дома, в которых установлены факты двойных продаж.

Органы федеральной власти настроены решительно на решение проблемы таким образом, чтобы обиженных граждан не осталось. Как, что и чего будет – решится на практике. Ясно станет уже на этой неделе. Правительством области запущен проект установления нового состава межведомственной комиссии. Свет в конце тоннеля, на мой взгляд, начинает появляться.

После того, как мы в думе проведем в среду совещание, реестр многоквартирных домов, отнесенных к разряду проблемных, будет опубликован. Отчет о работе межведомственной комиссии будет осуществляться в рамках этого списка, так же как и работа комиссии", - сказал г-н Писной.

--------------------------------------------------------------------

Ну и какой вывод? Соотнося все законы, вывод один- создание нового ЖСК.

Полагаю, это будет и в Геотехнике- Фин, и у нас. Другого не дано.

Более того, нам никто не мешает создать ЖСк и передать арендные права на землю решением собрания новому застройщику с обременением нами. Правда есть и здесь опасность. Застройщик должен быть супер- пупер экономически состоятельным, чтобы сам не впал в банкротство.

Но перед этим разобраться с притворщиками. Новый застройщик однозначно не возьмётся за такое обременение.

И ЖСК тоже не нужны притворные сделки.

А самый, самый выгодный вариант- это собственное ЖСК и никакой передачи никакой земли, рулить надо всем самим.

http://www.pfo.ru/?id=53781

Путин: обманутые дольщики возникли из-за недоработок законодательства 16:13 24/04/2012

http://www.ria.ru/society/20120424/633612046.html

МОСКВА, 24 апр - РИА Новости. Обманутые дольщики появились в результате некачественно принятых государственных решений, эта проблема должна решаться на региональном уровне, заявил премьер-министр, избранный президент РФ Владимир Путин на встрече с руководством партии "Единая Россия".

"Обманутые дольщики, как явление, у нас появились в результате некачественно сформулированных решений на законодательном уровне. Если бы государство поставило заслон на пути жуликов и проходимцев, то тогда бы у них не было шанса обмануть людей, выманить у них деньги и ничего за эти деньги не дать в виде метров жилой площади", - сказал Путин, отметив, что данная проблема должна решаться на региональном уровне.

"Министерство регионального развития и сейчас, и в будущем правительстве может регулировать это каким-то образом, может координировать эту работу, и может быть, если требуется оказать какому-то региону помощь с федерального уровня, в том числе, и финансовую, но ни в коем случае нельзя порождать какое-то иждивенчество", - сказал он.

Член генерального совета ЕР, координатор партии по работе с вкладчиками и дольщиками Александр Хинштейн отметил, что рабочая группа партии подготовила законопроект, чтобы воспрепятствовать появлению обманутых дольщиков, но на сегодняшний день министерство финансов не поддерживает эту инициативу, ее поддерживают только министерство экономического развития и Минрегион. Хинштейн спросил у Путина, может ли он оказать поддержку по этому вопросу.

"Да, это можно. Я должен еще посмотреть, на чем основана позиция министерства финансов. Как правило, министерство финансов стоит на страже дополнительных трат из бюджета, и надо внимательно посмотреть на суть проблемы", - сказал Путин.

--------------------------------------

Ну значит местную власть надо долбить! А их местный закон курам на смех. Льготный кредит и то только кто в очереди стоит на жильё.

24 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» № 52 было опубликовано объявление, согласно которому Арбитражным судом Саратовской области в отношении застройщика ООО «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» введено наблюдение.

Таким образом начата процедура банкротства в отношении известного в г. Саратове должника.

По мнению управляющего партнера Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ» Сергея Морозова, у кредиторов имеется возможность включить свои требования в реестр кредиторов до 24 апреля 2012

Странно, для этих дольщиков месяц на вступление, а у нас на сроки как смотрели? Как Бог на душу положит?

Любопытная статейка про Федотова

http://gop.social-forum.ru/2012/03/chemodan-fedotova.html

Чемодан Федотова

11 марта2012г.

Изменение позиции ведущих членов правительства Ипатова.

Ключевой игрок - Федотов. Мы ждем перемен

Я удивляюсь тем, кто в праздности смеется,

Не зная участи своей. Она вернется.

Ал-Хасан ал-Басри

В Саратов ворвался ураган. Не тот, который меняет погоду, а тот, который меняет судьбы, то есть, судебный.

Тысячи граждан города вдруг в одночасье оказались участниками судебных процессов, но не в общем суде, как известно, самом гуманном в мире, а в арбитражном, где ранее граждане как-то не были замечены, и к ним не привыкли.

Просто вступил в силу закон о банкротстве в отношении застройщиков, и теперь все те, кто имел дело с застройщиками по поводу строительства квартир, стали участниками многочисленных судебных разборок в связи с тем, что многие застройщики Саратова вдруг оказались банкротами.

Жизнь, конечно, не прекратилась, но как-то сильно замедлилась и затруднилась. Но не для всех.

Как известно, по закону сохранения, если где-то убывает, то где-то непременно должно прибыть. Вопрос -где и когда прибывает, не всегда разрешается просто. Иногда, приходится долго анализировать и искать те самые золотые места. Мне кажется. одно такое место я знаю.

Это место называется министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, а держатель активов, не кто иной, как «всенародный любимец»- Дмитрий Федотов, министр и заместитель председателя правительства области.

Это именно ему мы обязаны масштабным чудо-экспериментом по повсеместной установке приборов учета, который теперь, даже простым бабушкам, совсем не сведущим в энергоэффективности, стал понятен как банальный блеф вокзальных кидал-наперсточников из 90- х годов. «Кручу, верчу -обмануть хочу. Угадай где?» Не угадал, пропали деньги.

Деньги ушли, а энергоэффективности, тепла в квартирах и денег в карманах граждан как-то не прибавилось. Зато наш герой приобрел- сначала статус, потом стать, потом должность высокую и вообще, приобрел широкую известность, даже в самой Москве.

Это, наверное, в его адрес, премьер Владимир Путин высказывался с рекомендациями пересадить голову, когда узнал, какие фокусы творятся в Саратове со сдачей перинатального центра. Вроде сдали центр год назад, а он по- прежнему не готов. Денег уже нет, а результата не видно. И все на свободе, с чистой совестью.

Опять же, именно министру Федотову надо выразить наше … по поводу «масштабного» строительства здания ТЮЗа в течение всего срока его нахождения на должности. Почти как в том анекдоте про одного адвоката, который всю жизнь вел дело своего клиента и еще сыну оставил. Так бы и получилось, да не повезло, случились выборы, и пришлось лавочку быстро свернуть. И опять все на воле и не без улова.

А ещё, про Дмитрия Федотова известно, что он наипервейший народный защитник, в смысле защитник всех обиженных, обездоленных, сирых и убогих, пострадавших от злодеев- строителей, то есть, по-современному: заступник за «обманутых дольщиков» и гроза «недобросовестных застройщиков».

Эта тема достойна отдельного разбора, о ней и рассказ. Про остальное потом.

«Мустафа дорогу строил…» («Республика ШКИД», из песни учеников).

Где-то в начале 2000–х годов в Саратове бурно развернулось строительство, и участвовало в нем много разных компаний, больших и малых. Наступил расцвет малого бизнеса. И было много домов, рабочих мест и прочих радостей жизни. Даже один раз установили рекорд -1 млн. кв.м. жилья в год. Правда, потом некоторые «борзописцы» начали наводить тень на плетень, что вроде и не все это метры, построенные строителями, там и частные коттеджи оказались, построенные ранее и не введенные вовремя. Но история эта темная и непонятная, зато результат был налицо, то есть, на лице уже нового министра Федотова. Он был доволен и новой должностью и тем, что она может принести.

Предчувствие его не обмануло.

Созданная до него система работы министерства предполагала активное участие последнего в решении многочисленных проблем строителей, в качестве своеобразного арбитра: кому помочь, кого подстегнуть, где–то посодействовать с оформлением многочисленных бумаг и разрешений и пр. Даже регулярно проводились какие-то планерки строителей, по образцу старого главка советского периода. Но все это, во первых, требовало каких-то знаний отрасли, во вторых, отнимало много времени и сил, а приносило мало радостей жизни. Кому приятно быть простой затычкой чужих проблем: «Они там зарабатывают миллионы, а мы тут горбатимся без выходных. Отрасль работает, а нам с этого что?»

Вот и возник у нового министра дерзкий план о реформировании отрасли. Взять все эти мелкие компании и упразднить, а вместо них оставить всего-то пять-шесть, но очень проверенных, «своих в доску». И тогда ни планерок тебе, ни совещаний, не какого-иного напряжения сил и траты драгоценной нервной энергии.

Но как это сделать, ведь там крутятся немалые средства и имеются интересы многих людей и компаний.

На помощь пришла родная партия, та самая, единая и неделимая и её стойкие и верные бойцы и покровители.

Интересы людей говорите? Ерунда, для этого у нас есть закон и судьи. Пусть они и отдуваются, зря что-ли такие деньги на них тратятся.

Сказано- сделано. Началась операция по зачистке строительного рынка от ненужных и чуждых элементов. Знатоки отрасли помнят названия тех компаний, каких уже нет. их не одна и не две- десятки. Как говорится «иных уж нет, а те далеча».

Где нашумевший «Ураган-96»? Где маститый строитель В.Н.Поимцев? Где родственная прежнему губернатору строительная компания ЗАО «Строитель»? И многие другие.

Там же всевозможные ЖБК, ПМК, УМ, проектные институты и пр.

Операция «Трест»

Целью проведения операции была банальная расчистка рынка для афилированных Д.Федотову крупных компаний, которые его очень «любили» и были крайне необходимы для поддержки партийного кошелька той самой партии.

У А.Грибоедова в «Горе от ума» есть известное выражение: «Как не порадеть родному человечку?». Примерно так и в наши дни.

Но просто сказать, не просто сделать. Пришлось разработать целую многоходовую комбинацию, в стиле шахматной, в которой задействовали многих участников: проверяющие инстанции, органы МВД и прокуратуры, судьи и адвокаты, представители

«общественности» с сомнительным прошлым и политические деятели современности, пресса и т.д.

Итог потрясает. В Саратове почти не осталось малых и средних предприятий в сфере строительства. Всего-то действующих компаний, ведущих строительство и не имеющих проблем, можно посчитать на пальцах одной руки.

Но зато, какие бойцы остались! Львы! Тигры!

А может волки и шакалы- санитары природы. Кому что больше нравится.

Строительный рынок Саратова погряз в многочисленных скандалах, семейных и не только, криминальных и политических, но непременно, с остановкой работы строительных предприятий и присвоением их имущества, и многими, многими проблемами людей, попавших в эти жернова политико-кримнальной мясорубки.

Зато полная управляемость и никаких тебе планерок. Все под контролем.

Но главное, на выборах поддержка народа обеспечена, особенно тех самых «обманутых дольщиков». Им «с три короба наврешь и хорош». «Партия дела»- «зажигает».

Кто кого обманул?

Одним из инструментов министра Федотова стал пресловутый вопрос о дольщиках, которые именуются не иначе как «обманутые». Только почему-то не встретишь анализа: кто же кого обманул и почему?

Надо разобраться, кажется, пора.

В начале 2000-х, цены на строительные материалы менялись по нескольку раз в неделю.

За несколько лет цена на строительство удваивалась. А договоры, заключенные с участниками строительства предполагали, как правило, неизменные цены. Никто из строителей не собирался строить годами, особенно если это небольшое предприятие или кооператив, у которого нет больших оборотных средств, нет кредитной линии родственного банка или иных «друзей» с деньгами. Цель любого предприятия -получить прибыль и как можно быстрее, так как промедление в условиях инфляции- это потеря всего, что заработано.

Вот тут-то и сработал хитроумный план министра Федотова. А что если притормозить работу строителей, чуть- чуть, что будет?

А будет то, что и произошло.

Строители получали деньги на строительство за счет авансов участников строительства, продавая квартиры на «нуле», но по фиксированным ценам. Ну не в банке же их брать по тем кабальным условиям и под дикие проценты. По вздутым ценам никто не купит.

В случае остановки строители начнут терять прибыль от простоя, цены за это время вырастут, и получится, что к какому-то моменту строительства растущие затраты на строительство будут больше, чем сумма дохода от продажи построенного, которое уже продано по вчерашним ценам. И тогда капут строителям.

Кто помнит историю с кооперативами 90-х годов, тому понятно, как это происходило в условиях галопирующей инфляции.

Никто не мешал повторить пройденное еще раз, только на сей раз кризис можно учинить рукотворный, по заказу и для отдельно взятого предприятия.

Вот здесь и пришлись ко двору те самые «обманутые дольщики».

Когда строительство некой компании встало, а договор подписан на определенный срок, что возникает? Нарушение договора. А у нас есть юристы и гуманный суд, самый гуманный и честный до предела: вашего терпения и ваших денег.

Всё что надо, это пустить волну «общественного мнения» в отношении отдельно выбранной жертвы (директора компании), ну например, что он жулик, вор и вообще, по ночам доллары печатает, естественно, фальшивые, а к тому же, строит на чужой земле и без документов. И ещё, нам сказали, что его посадят.

Полагаю, такой горючей смеси не выдержит ни одни саратовский житель, и не саратовский тоже.

Поэтому, в министерстве строительства срочно учредили комиссию по «обманутым дольщикам», которую никто в глаза не видел, но зато сидел на телефоне молодой человек и вещал всем подряд примерно то, что написано выше, по тем строителям, кто попал в число жертв «операции». А еще были «черные списки» строителей, если кто забыл.

Но, полагаю, бывшие зампреды А.Щербаков, А.Стрелюхин и другие члены правительства, нынешние и бывшие, это помнят.

Всё гениально и просто. Звонит какой–нибудь инвестор, желающий приобрести квартиру у одной из жертв «списка Шиндлера», а ему по перечню да с интонацией и выдают всё, что написали умные дяди. Если инвестор не упал со стула сразу, и сумел встать, то уж точно не пошёл к застройщику, про которого такое… Да ещё рассказал всем знакомым и друзьям, по секрету. И лед тронулся.

Те же, кто остался, среди дольщиков у опального застройщика, получают, опять же, «бесплатный» совет: срочно бежать в суд и признавать хоть что-нибудь, деньги или права на квартиру, не смотря на договор и жесткие обязательства. «Вы же знаете наши суды! Откупится».

Еще лучше признать стройку незаконной. «Он же жулик!» Можно даже присудить снос построенного. Это уже запредельно для понимания, но факты имеются.

Для этого благородного дела и юрист найдется, который «в суде все знает». Почти даром он вам все сделает.

И пошли толпы этих дольщиков в суды и понесли свои «скромные» гонорары юристам, и были решения, и были скандалы. А стройки встали.

Потом пришли другие юристы и попросили у предприятия денег за что-нибудь: материалы, услуги, неустойки, налоги и пр. И кончилась мирная жизнь, и начались новые суды и пересуды. Завершилось всё банкротством предприятия.

А дольщики, где они?..

Теперь и они в судах. Ищут свою правду, еще раз. И юристы те же. Опять почти даром. Все что угодно, за ваши деньги. Детям юристов тоже надо на что-то жить.

Но как сказал поэт: «нет правды на земле, но нет её и выше!»

Вот и получил каждый свое, что хотел и заслужил, и сотворил своими руками.

Кто выиграл в этой афере, думаю ясно. Конечно, тот, кто приобретет построенные здания задаром, по серым схемам от прикормленных арбитражных управляющих, «по беспределу», но под «крышей». И кто «крыша» не спрашивайте, кто плавал- знает.

И не надо нам про рейдеров и коррупцию. Их нет у нас. Так молчит прокуратура. Она всё видит или должна видеть, но никому не говорит.

В МВД же, как известно, коррупцию уже победили и аттестацию прошли. Но зарплату не прибавили…

Никто не спрашивает, а где же наш министр, затейник и весельчак. Хорошо ли ему? Он всё думает о нас, заботится. Не устал ли? Не снятся ли ему кошмары по ночам?

Про «обманутых дольщиков», которые без квартир, или застройщиков из «черного списка», которых уже нет среди живых.

Пакуйте чемодан.

Все ладно в сказке сказывалось, и просто дело делалось, да вдруг налетел ветер, и это ветер перемен.

И поменялось море-океан, набежали тучи, потемнело и помутнело вокруг, и съехала «крыша». Как-то сразу стало неуютно и боязно в кабинетах. И потянулся люд чиновный к выходу, к другим теплым местам.

Недавно на встрече губернатора Павла Ипатова с народом, где- то в отдаленном районе области, один рабочий спросил: «есть ли у нас министр строительства и ЖКХ ?». Губернатор как-то стушевался и ответил, что есть, то он есть, но как-то его незаметно, наверное, придется сокращать. К тому же, все равно, все дела по министерству делает заместитель председателя правительства Дмитрий Федотов.

Рабочему, наверное, не всё понятно в нашем царстве-королевстве, но суть он ухватил правильно.

Я спрошу по другому: чем у нас занимается заместитель председателя правительства по строительству и ЖКХ? Уж не перетрудился ли он? Не пора ли ему…?

Наверное, пора, собирать чемодан.

Не тот, который регулярно, и по известному адресу. А тот, который один раз, когда на выход и с вещами.

Раньше можно было отделаться тремя конвертами, но это для матерых директоров советских времен. Да и те иногда ошибались.

А для саратовских министров, выдающихся деятелей капитализма, дорога уже проторена, и места насижены.

На выход!

Так оно и есть. Говорят Федотов чуть ли не ногой дверь в прокуратуру открывал.

а теперь вспомните все скандалы по нашей стройке, начиная с кладбища. Тепкерь понятна и роль прокуратуры и роль министерства. Не давали строить! кому-то коттеджи там захотелось строить, узурпировав часть городской территории, заметьте города, почти миллионника! Уму не постижимо.

В городе может строиться всё только по регламенту. Если ты даже имеешь частный дом на своей собственной земле, то всё равно, ты можешь получить разрешение на строительство только в соответствии с регламентом. Если по регламенту, разрешающим строительство, можно строить многоэтажные дома, то это и означает, что тебе разрешат строить только многоэтажные дома, а не малоэтажные, причём с учётом предельных норм размеров земельного участка.

Так, например, в Москве в зоне малоэтажной застройки могут строиться только малоэтажные дома до трёх этажей, если предельный размер участка равен 6 соткам. Ну а в зоне многоэтажной застройки никто малоэтажный дом строить не разрешит. Так что хоть заимейся ты этой земли в собственности, толку никакого. Так и будешь жить в своём ветшающем доме, а на строительство нового одноэтажного- разрешения не дадут, если это зона многоэтажек.

Поэтому я всегда говорю, что не земельный участок стоит дорого, а именно стоит дорого право застройки.

Вот поэтому, когда все сообразили наконец-то юристы, после растолковывания им строителями, внесли в гражданский кодекс изменения, которые вступят в силу осенью- ввели новое вещное право- право застройки.

Так что вот вам и земля, которая может служить источником убытком- ведь за неё нужно платить налоги. В этом плюсы и минусы собственности на землю. Плюс тоже может быть- а вдруг пройдёт тысяча лет и на вашем участке пробьёт из недр мантии фонтан с золотой жилой.

"Взгляд" сегодня пишет:

Саратовская область находится в середине списка регионов в ПФО по числу обманутых дольщиков. Об этом на сегодняшнем заседании рабочей группы комитета по ЖКХ облдумы сообщил депутат регионального парламента Леонид Писной.

Такие данные, по словам народного избранника, были озвучены "на заседании специальной рабочей группы при полномочном представителе президента России в ПФО Михаиле Бабиче". Всего в Приволжском регионе обманутых дольщиков порядка 27,5 тысяч человек.

"Цифра просто ужасающая, которая будет еще увеличиваться. Среди лидеров Самарская область, лидером с обратной стороны является такой регион, как Мордовия, в котором практически этой проблемы нет", - сказал Писной.

Кроме того, парламентарий заметил, что один из руководителей данной рабочей группы, депутат ГД Александр Хинштейн обозначил, что "предоставление жилья должно исходить из критерия нуждаемости, а наш региональный закон предполагает предоставление жилья, исходя из возможности доплаты".

"Соответственно, необходимо промониторить нашу ситуацию, секвестировать список нежелательно", - подчеркнул парламентарий.

"Было сказано: "Ни одного обиженного человека не должно остаться", - сказал Леонид Александрович. Депутат Юрий Заигралов пытался уточнить у Писного подробности разговора и, что имел в виду господин Хинштейн.

"Моя фамилия Писной, а не Хинштейн. У нас с ним только одно общее", - ответил парламентарий и подчеркнул, что "пришли только первые рекомендации по итогам заседания рабочей группы".

-----------------------------------------------

Депутат о ситуации в "Геотехнике": "Мавроди"

25 апреля 2012, 10:57

В эти минуты в Саратовской областной думе проходит заседание рабочей группы комитета по ЖКХ. Депутат регионального парламента Леонид Писной поднял тему обманутых дольщиков ООО "Геотехника-ФИН".

По его мнению, для того, чтобы начать решать данную проблему, необходимо определить застройщика. "Там есть две компании: "Геотехника-ФИН" и "Инвестиционная компания "Геотехника-ФИН". Может так оказаться, что первая совсем даже не является застройщиком", - разъяснил Писной и попросил предоставить данную информацию министерству строительства и ЖКХ.

"Мавроди", - коротко обозначил проблему Леонид Александрович.

"Его кстати вчера по телевизору показывали", - отреагировал депутат Юрий Заигралов.

"Я не смотрел", - ответил Писной.

Продолжая заседание, парламентарий еще раз вернулся к совещанию при полномочном представителе президента РФ в ПФО Михаиле Бабиче.

"Есть единственный критерий, по которому необходимо признавать обманутых дольщиков, – это невыполнение обязательств по договору", - уточнил Писной.

Депутат Саратовской областной думы Леонид Писной намерен выйти из состава комитета по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политики регионального парламента.

Соответствующее заявление он сделал на сегодняшнем рабочем совещании.

Мероприятие было посвящено обсуждению вопроса утверждения окончательного реестра многоквартирных домов, отнесенных к разряду "проблемных", в соответствии с критериями, установленными рабочей группой при полпреде Михаиле Бабиче.

Заседание посетила руководитель аппарата главного федерального инспектора по Саратовской области Марина Зимина.

Перед началом совещания в парламентский центр зашел депутат облдумы Алексей Сергеев. Приветствуя парламентария, Леонид Александрович предложил ему внимательно вникать в происходящее.

"Меня скоро не будет, принимай дела!", - сообщил Писной коллеге.

http://www.vzsar.ru/news/2012/04/25/leonid_pisnoy_nameren_vyyti_iz_sostava_komiteta_po_zhkh.html

В беседе с корреспондентом нашего агентства он заявил следующее:

"Мое решение вынужденное, поскольку большая часть членов фракции "ЕР" считают меня недостаточно грамотным специалистом в вопросах жилищной, коммунальной и строительной политики. Чтобы не было раскола во время консультаций, я покидаю состав комитета.

Отмечу, что текущий год достаточно сложный: необходимо грамотно и взвешенно подойти к реализации законов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, выработать механизмы предоставления жилья детям-сиротам, сформировать законодательную основу для защиты прав обманутых дольщиков. Этими вопросами должен заниматься человек, которому доверяют. Работать "на корзину" я не хочу. В такой ситуации предпочтительнее уделить время основному месту работы, на котором я не испытываю дефицита в нагрузке".

http://www.vzsar.ru/news/2012/04/25/leonid_pisnoy_o_vyhode_iz_komiteta__ne_hochu_raskola.html

Ну вот, уже и Писному надоело разгребать всё-то дерьмо, что сложилось от непродуманной политики в строительстве, в частности в долевом. Никогда в строительстве нельзя допускать делитантов! Допустили на стройку юристов , вот и результат. Раньше даже в штате самых крупных строительных трестов не было ни одной единицы юриста. На весь главк полагался по штату один юрист.

Если так и дальше пойдёт, стройка по всей стране встанет.Смотрела земельное законодательство Америки, как там ведутся стройки и спорные вопросы по земле. Так вот, там это законом вообще не оговаривается и практически нет никаких споров. Никому в голову не приходит протестовать против строек, если они не нарушают чьи-то права. Если стройка начинается, то жители получают разумный выкуп и всё. Ясно и просто.

А у нас могут позволить мешать стройке все кому ни лень с поводом и без повода.

По данным минстроя, в районах области нет проблемных домов

Все обманутые дольщики области проживают в Саратове. К такому выводу сегодня пришли областные парламентарии на заседании рабочей группы комитета по жилищной, коммунальной и строительной политике.

На рабочей группе депутаты занимались составлением списка проблемных домов области, которые по разным причинам не сданы в эксплуатацию. Руководитель аппарата главного федерального инспектора по Саратовской области Марина Зимина поинтересовалась у членов рабочей группы, есть ли обманутые дольщики в районах области. "Действительно ли это проблема только Саратова, или у нас просто нет данных по области? Чтобы не получилось так, что в областном центре мы подняли эту проблему, а по области - хоть трава не расти", - отметила она.

Депутат Леонид Писной поинтересовался, нет ли построенных, но не введенных в эксплуатацию домов в Энгельсе. Представитель минстроя ответил, что по крайней мере, таких жалоб не поступало. "Значит, нет", - сделал вывод Писной. В ходе обсуждения депутат обратил внимание представителя прокуратуры на историю банкротства строительной фирмы ООО "Паллант-Инвест", которое не помешало ей построить дом на улице Железнодорожная. "Дом построен, там осталось только коммуникации подтянуть. А фирма ликвидирована, несмотря на имущество. Это что-то из области фантастики! Я думаю, этот дом будет интересен для прокуратуры области", - отметил депутат.

http://www.nversia.ru/news/view/id/24967

Депутаты насчитали в Саратовской области более 30 "проблемных домов"

Сегодня на заседании рабочей группы комитета по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политике облдумы депутаты обсуждали реестр проблемных домов Саратова, который иначе можно назвать "реестром обманутых дольщиков". По словам депутата Леонида Писного, решение о создании такого реестра было принято на федеральном уровне. Была образована рабочая группа при полпреде Президента в ПФО по защите прав обманутых дольщиков. Она определила критерии, по которым домам будет придаваться статус проблемных.

Дом будет считаться проблемным, если построен без правоустанавливающих документов, или в случае, если они устарели или утратили силу. Второй критерий: если спустя 6 месяцев после получения разрешения на строительство оно не было начато. Третий: нарушение сроков ввода в эксплуатацию на период более 12 месяцев, а также случай, если дом не введен в эксплуатацию при наличии всех документов. Последний критерий — задвоение жилых и нежилых помещений.

Члены рабочей группы облдумы составили предварительный список, в который вошло около 30 домов. Депутаты не исключают возможности того, что он может быть дополнен. Окончательная версия списка должна быть готова не позднее 27 апреля и отправлена в Нижний Новгород.

Всего в ПФО на 15,5 млн жителей приходится 27,5 тыс. обманутых дольщиков, что составляет 0,2 %.

В Саратовской области этот показатель составляет около 2 тыс. человек на 2,5 млн населения, то есть почти 1 %. Таким образом, Саратовская область лидирует по этому показателю.

http://www.nversia.ru/news/view/id/24960