Кто стоит за Шалаковым?

Специально нашла ещё одно решение, где необязательно, чтобы были подделаны подпись и печать, если в договоре указаны ложные сведения, то он является сфальсифицированным. В ниже приведённом деле, сама судья нашла в договоре, что текст сфальсифицирован. Судья увидела, что указан в договоре исполнительный лист, которого не могло быть на тот момент.

Точно также и у нас, в договоре указан дом, которого уже на момент написания договора не было.

А если посмотрите решения грозненского суда, то там таких решений по продаже несуществующих домов уйма , связано с военными действиями и последующими махинациями с компенсациями. Кто-то дом покинул, а ушлые выдавали его за свой, якобы купили его и получали компенсацию. Но купить то не могли, потому что дом уже был разрушен. И суды сразу пишут, и сразу квалифицируют эти договора купли- продажи, как ничтожные, поскольку дом разрушен, объекта нет, и возвращают их истинным владельцам. А компенсации государству.

А у нас не хотят даже взять заявление о фальсификации. Это полное безобразие.

На наше счастье, Никитин сделал запрос в БТИ, и оказывается, снос дома был зафиксирован ещё в 2016году. Эту справку он принёс 4 декабря, я как раз пропустила это заседание.

Эту справку суд мог и сам запросить ещё в деле Мегастроя А57-8467/2013. И уже давным бы давно всё разрешилось в пользу дольщиков, но разумеется для Шалакова это могло закончиться печально.

Теперь он вновь придумывает ход конём и заявляет о пропуске сроков, пытаясь получить для себя положительное решение, забывая, что вредит ещё больше и нам и себе. Почему он это делает? Слишком уверен в себе или пытается угодить кому-то????

https://rospravosudie.com/court-tyumenskij-oblastnoj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-103573029/

Судья: Бурлов А.В. Дело № 22-2930/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Гавриной Л.В.

Судей - Скифской Г.И., Оруджевой А.И.

При секретаре - Нефидициной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Баклашова Н.В. на приговор Ишимского городского суда от 20 сентября 2010г., которым

Баклашов Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

-по ст.303 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в государственный доход;

-по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определено Баклашову Н.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в государственный доход;

-на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года;

-наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в государственный доход постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., мнение прокурора Пикс Л.С., представившей отзыв на кассационное представление прокурора, просившей приговор суда в отношении Баклашова Н.В. оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Баклашов признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, кроме того, он же осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Баклашова обстоятельствам.

В судебном заседании Баклашов виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что договор цессии об уступке права требования и переходе прав взыскателя от ООО «Евро-Лес» к ООО ЧОП «Русский щит» был изготовлен и подписан сторонами именно 22 апреля 2008г. Какой печатью ООО «Евро-Лес» поставлен оттиск на договоре цессии - он не помнит, поскольку вторая печать сломалась в апреле 2008г. и он ее уничтожил. Утверждает также, что в октябре 2008г. он, Баклашов, и его жена - Баклашова, являющаяся генеральным директором ООО «Евро-Лес», подписали только первый лист договора цессии, так как юрист Ц. ввел их в заблуждение относительно того, что они не подписали данный текст договора на первом листе 22 апреля 2008г. Почему он не поставил, подписывая первый лист договора цессии, реальную дату подписания первого листа договора - октябрь 2008г. - пояснить не может. Умысла незаконно присвоить для ООО ЧОП «Русский щит» право требования денежных сумм с Н. он не имел, покушения на хищение не совершал. Признал, что 12 мая 2008г. в отношении ООО «Евро-Лес» введено конкурсное наблюдение, признал также, что ни в установленные законом два месяца, ни в последующем, до самого момента ликвидации в сентябре 2009г. ООО «Евро-Лес», он к конкурсному управляющему К. с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Евро-Лес» его общества - ООО ЧОП «Русский щит» - не обращался, считает, что это произошло из-за его задержания под стражу.

В кассационной жалобе осужденный Баклашов приводит те же доводы, что и в судебном заседании, оспаривает выводы суда о его виновности, приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что осужден он необоснованно, с обвинительным уклоном, умысла на хищение чужого имущества у него не было, изменение данных на первом листе договора было произведено юристом Ц. без его ведома, кроме того, считает, что он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с изложенным просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Баклашова в совершении преступлений, за которые он признан виновным, являются обоснованными и подтверждаются, не смотря на отрицание вины Баклашовым, показаниями представителя потерпевшей стороны К. протоколами осмотра материалов гражданского дела № 2-1/2008, начатого 27 февраля 2007г., по иску ООО «Евро-Лес» к Н.о возмещении убытков, протоколами осмотра документов от 26 января 2009г. и от 27 июля 2009г., копией договора уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2010г., копией исполнительного листа № 2-1/2008г. от 25.08.2008г., копией заявления ООО ЧОП «Русский Щит» от 14.10.2008г., подписанного Баклашовым Н.В., о замене взыскателя в исполнительном документе, выводами почерковедческой экспертизы № 88 от 5 февраля 2009г. и выводами эксперта по оттискам печати № 25 от 13 января 2009г. на договоре от 22 апреля 2008г., показаниями свидетелей Б.,Т.,М.,К.,М.,Н.,Ш.,С., копиями Устава ООО ЧОП «Русский щит» и ООО «Евро-Лес», копией решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2008г., копией отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15 декабря 2008г., другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре с изложением их содержаний и которые правильно оценены судом в их совокупности.

Все доводы осужденного Баклашова о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, что осужден он необоснованно, судом надлежащим образом проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из пояснений представителя потерпевшей стороны К. определением арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2008г. было введено наблюдение за деятельностью ООО «Евро-Лес» в связи с возбуждением процедуры банкротства и решением арбитражного суда от 12 мая 2008г. было открыто конкурсное производство. Ни Баклашов, ни ООО ЧОП «Русский щит» к ней в 2008-2009г.г. с требованиями о том, что имеются долги ООО «Евро-Лес» перед ООО ЧОП «Русский щит» - не обращались, и ни ООО ЧОП «Русский щит», ни сам Баклашов не числились ни в реестре кредиторов ООО «Евро-Лес», ни за реестром. При этом Баклашов достоверно знал о принятом арбитражным судом решении от 12 мая 2008г., когда в отношении ООО «Евро-Лес» было открыто конкурсное производство сроком на один год. По указанию самого Баклашова ей были переданы все документы, договоры и одна печать ООО «Евро-Лес», но договора цессии от 22 апреля 2008г. об уступке права требования и переходе прав взыскателя от ООО «Евро-Лес» к ООО ЧОП «Русский щит», а равно документа об уничтожении дубликата печати - ей не передавалось.

Факт незаконного получения Баклашовым исполнительного листа по взысканию с Н. в пользу ООО «Евро-Лес» убытков в размере 1 686 763 руб. 94 коп. подтвердила в суде свидетель С. из показаний которой следует, что 25 сентября 2008г. в канцелярию мировых судей с просьбой о выдаче исполнительного листа обратился, представившись учредителем ООО «Евро-Лес», Баклашов, не сообщивший ей о процедуре банкротства ООО «Евро-Лес».

Судом достоверно установлено, что после получения исполнительного листа, Баклашов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, то есть на незаконное приобретение обществом ООО ЧОП «Русский щит» права на чужое имущество путем обмана, в период с 25 сентября 2008г. по 14 октября 2008г., с целью дальнейшего предоставления в суд в качестве доказательства, подтверждающего юридический факт, изготовил заведомо подложный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Евро-Лес» и ООО ЧОП «Русский щит», датировав его 22 апреля 2008г., согласно которого ООО «Евро-Лес» якобы 22 апреля 2008г. уступил ООО ЧОП «Русский щит» право требования с Н. денежных средств в сумме 1686 763 руб. 94 коп., подлежащих взысканию на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района от 24 марта 2008г.

О фальсификации договора от 22 апреля 2008г. свидетельствует тот факт, что в данном договоре содержалась ссылка на исполнительный лист № 2-1/2008г., выданный 25 августа 2008г., что на момент 22 апреля 2008г. Баклашову не могло быть известно.

После, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Баклашов изготовил заявление о замене взыскателя по исполнительному документу, датировав его 14 октября 2008г., затем через почтовую связь направил его в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района, приложив к заявлению в качестве доказательств по гражданскому делу ранее изготовленный им фальсифицированный договор уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2008г., а также незаконно полученный им исполнительный лист.

Свой умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества Баклашов не довел до конца только потому, что мировой судья, установив признаки фальсификации договора цессии, отказал в удовлетворении его заявления о замене взыскателя, то есть по независящим от воли Баклашова обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал действия Баклашова по ст.303 ч.1 УК РФ, поскольку поддельный документ был изготовлен им и использован в суде в качества доказательства по гражданскому делу, также правильно квалифицировал суд действия Баклашова и по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Баклашова обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела производством за отсутствием в действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ишимского городского суда от 20 сентября 2010г. в отношении Баклашова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.