Узаконение квартир через суд

Где можно посмотреть постановление суда о том, что договор с Жилсервисом незаконен, если дом не сдан в эксплуатацию? Дайте ссылку пожалуйста. Вы на собрании говорили точный адрес, прошу прощения забыла!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24717/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи

Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РАСКО» (ИНН 2312119421)

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания от 02.08.2012 № 1009п-16-2012

при участии в заседании:

от заявителя: Рожкова И.К. – доверенность от 28.12.2012, паспорт

от ответчика: Зорохович Ю.Н. – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «РАСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от

02.08.2012 № 1009п-16-2012.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в

деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но

они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения

дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с

настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает

предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на

их удовлетворении, пояснил, такого пункта в договоре как п. 4.25 нет, есть пункт 4.2.5.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных

требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным по основаниям,

изложенным в отзыве, пояснил, есть п. 4.2.5 договора, о котором и идет речь как в жалобе

дольщика Никулиной В.В. так и в обжалуемом предписании. Техническая ошибка в

предписании очевидна и не могла вызвать недопонимание тем более, что вместе с

предписанием заявителю направлялся протокол об административном правонарушении от

02.08.2012 № 021250 в котором отражено, в том числе данное нарушение содержащееся в п.

4.2.5 договора с Никулиной В.В.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

02.08.2012 обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав

потребителей № 1009п-16-2012, а именно, предписано:

В срок до 10.09.2012 прекратить нарушения требований ст. 16 Закона РФ от

07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункты 4.2.5 и 7.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 304 от

10.08.2011 с Никулиной В.В. привести в соответствие с действующим законодательством РФ.

ООО «РАСКО», не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием

обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктов 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или)

ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 года N 658 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 года N 10459), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Порядок рассмотрения обращения физических лиц урегулирован Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2011 года N 174н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 года N 20557).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Никулиной В.В. заявления и документов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что в договор долевого участия в строительстве жилого дома № 304 от 10.08.2011 заключенного с Никулиной В.В. включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Управления в ходе ознакомления с представленными Никулиной В.В. документами были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие нарушения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось поводом для вынесения в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 40 вышеуказанного нормативного правового акта Предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 1009-п-16-2012.

При этом какого-либо взаимодействия (применительно к положениям Федерального закона N 294-ФЗ) должностных лиц Управления с ООО «РАСКО» не осуществлялось и не требовалось, поскольку данные о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержались непосредственно в кредитном договоре от 04.03.2011 года, на ООО «РАСКО» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения положения указанного Закона не распространяются, и, следовательно, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено нарушений статьей 5, 10, 11, 21 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, 010.08.2011 между ОАО «РАССКО» и Никулиной В.В. заключен долевого участия в строительстве жилого дома № 304.

Пунктом. 4.2.5 Договора, установлено, дольщик обязуется в течении 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления, направляемого Застройщиком, о

возможности начала отделочных (ремонтных) работ подписать промежуточный акт приема передачи квартиры для проведения отделочных ремонтных работ, а также заключить с жилищно-эксплуатационной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании, ремонте, техническом обслуживании дома, придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг. В день подписания указанного соглашения осуществить предварительную оплату (за четыре месяца) расходов по техническому обслуживанию Дома, эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из среднегородских ставок. Оплата производится на основании выставленных счетов (квитанций) в кассу, либо на расчетный счет жилищно-эксплуатационной организации принявшей дом на баланс или во временное управление. Неиспользование собственником, Дольщиком и иными лицами квартиры не является основанием для отказа от оплаты за обслуживание и коммунальные услуги.

Частью 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления заключается застройщиком с управляющей организацией не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, обязывать дольщика подписать промежуточный акт приема передачи и оплачивать жилищно-коммунальные услуги до получения разрешения на ввод в эксплуатацию не допускается.

Факт того, что подписание промежуточного акта приема передачи является обязанностью дольщика, подтверждается п. 6.3 договора, что в случае невыполнения обязательств, установленных п. 4.2.5, дольщик обязуется уплатить Застройщику неустойку в размере 10% от суммы платежа в качестве компенсации за причиненные убытки.

Кроме того, п. 7.2 договора гласит, что возникающие разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение месяца, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в суд по месту нахождения Застройщика. Данный пункт не соответствует пункту 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частью 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

1) нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

2) жительства или пребывания истца;

3) заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст.

29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ, устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе и в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ) в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки, не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит императивный характер, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона условие договора долевого участия в строительстве жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае в связи с тем, что потребитель является слабой стороной в отношениях с Застройщиком. В связи с чем, потребителю в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право выбора при обращении с иском к застройщику.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Застройщика, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном договоре, является обязательным условием для исполнения Застройщиком при заключении договора.

Таким образом, включение обществом безальтернативного условия о территориальной подсудности в договоры участия в долевом строительстве создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права как гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им предписания действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В данном случае в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 6.1, 18, 27, 65, 71, 73, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко

Большое спасибо за предоставление такой полной информации! Прошу простить меня за юридическую безграмотность, но в удовлетворении заявления было отказано!? Или я что-то не так поняла...

Роспотребнадзор обязал РАСКО исключить пункт 4.2.5 из наших договоров. РАСКО не согласилось с этим предписанием и обратилось в Арбитражный суд. Однако суд подтвердил правильность позиции Роспотребнадзора и соответственно незаконность наших договоров с Жилсервисом и Жилстройсервисом.

Юрий не пишите страшилки и бред сивой кобылы,!! Ни кто ни кого не лишит прав на его собственность!! А то что вы хотите под заработать на этом деле , так это сразу видно!)))

Видимо у Вас со зрением проблемы. Почитайте законы, прежде чем что-либо писать.

Не Вам судить. Судя по всему вас все устраивает, что наталкивает на мысль о вашей причастности к Галлиулиным - Крохалевским.

Я никого не оскорблял, чего и другим не советую. А кого-то голословно обвинить - удел тех кому говорить хочется а по существу сказать нечего... Даже отвечать на глупости противно.

У нас появился свой тролль, извините, не знаю как по-татарски

Без меня спокойно жили РАСКО и ЖИЛСЕРВИС, что наводит на мысль о вашей причастности к этим столь мною любимым организациям! А вот что мне делать или не делать так не ваше... ну дальше вы знаете.

Не обижайте Дума, он прикольный)

Что-то когда где-то здесь в обсуждении Юрий с братьями по разуму предлагали девушке ElenaC1980 прийти к Юрию и заняться видимо сексом - так никто за девушку особо не заступился. Брата по разуму кажется Ifonoff звали, его кстати уже нет - слился, пишут "Ошибка 404. Пользователя не существует". Давайте прекращать переходить на личности. Gilec_i, если считаете себя культурным человеком - ну не провоцируйте человека. Он может быть не совсем политично но выражал свое отношение и мнение по конкретным вопросам и действиям. А вы когда пишите про Собачье сердце то совсем уж переходите на личности. Давайте не будем. Не все может быть привыкли и не всем нравится выражаться литературным языком, ну не переделаете вы всех. Дум уже полезное дело сегодня сделал - объявление в своем подъезде поклеил - жильцов сюда пообщаться пригласил. Надо пример брать)

Полосатый вы видимо читаете плохо. Я ни когда, ни кому даже намеком не предлагал прийти ко мне и занятся видимо сексом. А ваши домыслы и фантазии.... видимо воображение у вас богатое.

Про Dooma правильно написали, что он неврастеник с мозгами двенадцатилетнего ребенка. Он сам не понимает, что пишет. И книгу «Собачье сердце» он не читал, а только фильм смотрел. Правда, Дима?

Злые вы. Ну завязывайте уже. Или специально провоцируете?

Doom1973 реально был прав) Все что написано в заголовке этой темы про банкротство РАСКО, продажу домов на торгах это ложь. Это Поликварт банкротится. А РАСКО не банкротится) Никакой информации насчет банкротства РАСКО нигде нет до сих пор. Ни на сайте Арбитражного суда, ни в газете КоммерсантЪ, нигде) А Юрий ловко использовал это чтобы поднять панику и скосить бабло на изготовлении свидетельств через суд) Мда...

Да же если имелось в виду и ВОЗМОЖНОЕ БУДУЩЕЕ БАНКРОТСТВО РАСКО, то паника была совершенно ни к месту.

В крайнем случае тем, кто не получил еще по суду право собственности надо будет сделать то, что сейчас делают дольщики ЖК Солнечного - подавать требования на включение квартир в Реестр требований и потом забрать себе квартиры после первого же собрания кредиторов.

Кстати если РАСКО вдруг обанкротится то ваша мечта сбудется, Gilec_i ))) Нам тогда уже обязательно придется создавать ТСЖ или ЖСК)) И самим сначала вводить дома в эксплуатацию, а потом и эксплуатировать их)))