ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А21-7705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-7705/2006,

установил:

предприниматель Даньков Владимир Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2005 серии 39 N 000153487) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "ДЛ" на нежилое помещение площадью 113,3 кв.м, расположенное на третьем этаже административно-торгового комплекса "Меркурий" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-б, литер XVIII; а также о признании права собственности на указанное имущество за предпринимателем (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.04.2007 признано право собственности предпринимателя Данькова В.Н. на спорное нежилое помещение; признано недействительным зарегистрированное 20.11.2006 право собственности ООО "ДЛ" на то же имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор от 04.04.2002, на основании которого заявлены исковые требования, следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа конкурсного управляющего от его исполнения в соответствии с положениями законодательства о банкротстве; не основан на материалах дела вывод суда об исполнении сторонами договора от 04.04.2002 в части передачи помещений инвестору и выплаты истцом ответчику предусмотренного договором вознаграждения в размере 15 процентов от суммы инвестиций; спорное помещение является результатом капитальных вложений не только Данькова В.Н., но и частично ООО "ДЛ"; суд не привлек к участию в деле одну из сторон договора - некоммерческое партнерство "Частные инвестиционные проекты" (далее - Партнерство).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛ" и Партнерством, с одной стороны, и предпринимателем Даньковым В.Н. (инвестор), с другой, заключен договор от 04.04.2002 долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-69, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства путем внесения денежных средств в размере, эквивалентном 116 510 долларам США, из расчета 870 долларов США за один квадратный метр. Указанная сумма подлежит изменению после уточнения действительных размеров площадей в результате составления в установленном порядке технической документации. Результатом деятельности инвестора является получение в собственность площадей общим размером 135,07 кв.м согласно Приложению N 1 к договору, а также в совместную долевую собственность с остальными инвесторами - соответствующей доли общих площадей комплекса.

Во исполнение договора от 04.04.2002 предприниматель Даньков В.Н. на основании приходно-кассового ордера от 04.04.2002 передал ООО "ДЛ" денежные средства в сумме 3 634 331 руб. 38 коп.

ООО "ДЛ" по акту приема-передачи от 01.08.2003 передало предпринимателю Данькову В.Н. помещение общей площадью 135,07 кв.м, расположенное на третьем этаже комплекса, для разработки дизайнерского проекта размещения торгового оборудования и мебели.

По окончании строительства проведен технический учет помещений, в результате которого площадь спорного помещения составила 113,3 кв.м.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.07.2003, утвержденному постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006 N 116, принят в эксплуатацию законченный строительством пятиэтажный административно-торговый комплекс (1 очередь) общей фактической площадью 1595,4 кв.м по указанному выше адресу.

В январе 2006 года предприниматель обратился к ООО "ДЛ" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на помещение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.01.2008.

Письмом от 26.07.2006 N 58 конкурсный управляющий ООО "ДЛ" уведомил предпринимателя Данькова В.Н. об отказе от исполнения договора от 04.04.2002 на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исполнение этого договора повлечет убытки для ООО "ДЛ" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов ООО "ДЛ". В связи с односторонним отказом от исполнения договора конкурсный управляющий просил предпринимателя освободить занимаемые помещения.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 23.01.2006 N 116, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2003 Управлением 20.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО "ДЛ" на нежилое помещение (литер XVIII из литеры А) общей площадью 113,3 кв.м по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 438898.

Предприниматель Даньков В.Н., считая, что в связи с исполнением сторонами договора о долевом участии в строительстве у инвестора возникло право собственности на объект долевого строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 04.04.2002, судебные инстанции правомерно посчитали, что в результате исполнения данного договора у инвестора возникает первичное право собственности на конкретное помещение, созданное за счет его капитальных вложений. Из договора не следует, что торговый комплекс по окончании строительства поступает в общую собственность участников инвестиционной деятельности либо право собственности на весь объект или помещения, строительство которых проинвестировано предпринимателем, приобретает ООО "ДЛ", в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, произведенная на основании документов о строительстве всего комплекса, незаконна.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что договор от 04.04.2002 исполнен Даньковым В.Н. в части внесения соответствующей денежной суммы, а ООО "ДЛ" - в части передачи помещения истцу. Возражения подателя жалобы относительно исполнения сторонами обязательств в неполном размере направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции. Суд надлежащим образом оценил акт приема-передачи от 01.08.2003, посчитав его доказательством передачи помещения во владение и пользование истца. Финансирование строительства спорного помещения, в том числе и за счет средств ответчика, материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 договора, о выплате ООО "ДЛ" вознаграждения в размере 15 процентов от суммы инвестиций не может быть принята во внимание, поскольку из данного пункта не следует, что указанная сумма выплачивается сверх определенной пунктом 5.2 суммы инвестиций.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора также правомерно отклонен судом в связи с недоказанностью наличия установленных статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, при которых конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения сделок должника.

Вопрос об участии в деле Партнерства надлежащим образом исследован судом, необходимость в привлечении его к участию в деле не установлена, поскольку из договора от 04.04.2002 не усматривается, что Партнерство приобретает какие-либо права в отношении спорного помещения, в связи с чем является стороной спорного материального правоотношения либо лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять решение, принятое по результатам рассмотрения спора. К тому же суду не представлены надлежащие доказательства существования Партнерства как юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А21-7705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ