Отстранение конкурсного управляющего

В суд подают факты, а не общественный опрос.

И? Все станет хорошо? С новым управляющим? Мы даже не можем оценить его деятельность, потому как отчета он нам не предоставлял.

А это как раз и есть одно из оснований для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должен отчитываться перед кредиторами раз в три месяца. Или перед комитетом кредиторов. Говорят, у нас таковой имеется...

А выбирать комитет кредиторов должно собрание кредиторов. Интересно, было у нас такое мероприятие, или я что-то пропустил?

Действия управляющих можно оценить и без отчетов ,если взять во внимание- период банкротства- 4 ый год ,отсутствие мероприятий, направленных на улучшение ситуации, рост кредиторской задолженности, судебный процесс в отношении офисного помещения.

Что за цирк у нас в ТСЖ - полный беспредел со стороны конкурсного управляющего!Надо обращатся в суд с жалобой на его бесдействия. Почему наше правление отмалчивается по этому вопросу? Наняли адвоката, до которого никто не может дозвонится и который ничего внятного не может сказать о своих действиях. Кто то из членов правления может, наконец, объяснить что означает все происходящее с бесдействием адвоката, нереальными цифрами из заключения управляющего на 60 млн. руб. ??? Или эта цифра никого из дольщиков не пугает? и мы все пускаем на самотек? Почему снова заказали экспертизу организации, котрая дала неправильную оценку объекту, а не другим экспертам? Это неправильно. Но за наши же деньги делают неправильные действия!

Кручинина А.С. нужно срочно отстранить от обязанности конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К". Уже после его оценки 10 этажного дома №15/21 по комерческой цене в "Заключении" для Арбитражного суда, он потерял доверие всех дольщиков . А также выразить недоверие Ефремову А.В. , потому что он вел конкурсное производство по ЖСК "Дельфин и К" с 2009 года и убеждал дольщиков достраивать дом, чтобы сейчас оценить его так дорого.Почему Ефремов А.В. не оценивал дом в 2009 году , когда вокруг дома была огромная помойка бытовых отходов и стоял старый, ржавый подъемный кран? А сейчас , когда вновь созданный ТСЖ провел огромную работу в течении 3 лет по достройке дома на денежные вложения дольщиков, конечно дом стоит дорого!!! За 3 года были проведены работы по подводу воды на весь квартал, была построена трансформаторная подстанция на 2 дома и подведена электроэнергия , проложена канализация , достроена крыша , подвал, обустроена территория вокруг дома , отделаны также подъезды в доме . Но по " Заключению " Кручинина А.С. для Арбитражного суда получилось , что все это было построено еще Родионовым, и не понятна оценка квартир по ценам их приобретения с 2000 года по 2008 год , как будто они не в этом доме находятся , а в другой " галактике". Оформить отстранение и недоверие Кручинину А.С. и Ефремову А.В. нужно срочно до 5 марта 2013 года !!!!.

Удивляют возмущения дольщиков. Почему вы сейчас не довольны? А на собрании все благополучно молчат. Проглотили решение Поповой (единоличное) оставить старое правление. Проголосовали за Устав, который в глаза никто не видел. Проголосовали за адвоката, которого никто не знает (до него еще и не дозвониться). Кручинин хочет с нас получить даже деньги на судебные издержки ( 15 тыс.), хотя все расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства должны производиться за счет должника ( он их потом еще раз получит). Мы пожинаем плоды своего бездействия и попустительства.

Ну отстраните вы его и что? Взамен Ефремова назначили Кручинина, а потом еще назначат кого-то... Назначить нужного нам мы не можем, нет у нас такого права. А волокита с отставкой и назначением нового только затянет процесс. Нам ведь каждый месяц судебного процесса обходится в огромную сумму (имею в виду содержание охраны, правления, конкурсного управляющего и т.д.) По оценке я тоже в недоумении, как один дом оценивали по цене продаж, а другой по доле в сметной стоимости, нужно было у другой организации заказать альтернативную оценку. Надеюсь, ТСЖ активно готовится к суду, будет отстаивать интересы своих дольщиков, а не молчать.

Не стоит говорить про то, что не сделали, надо сейчас не упустить последнюю возможность изменить ситуацию, для этого по-видимому и поставлен вопрос на голосование.

В качестве реплики на цитату Smivaly

"Ну отстраните вы его и что? Взамен Ефремова назначили Кручинина, а потом еще назначат кого-то... Назначить нужного нам мы не можем, нет у нас такого права."

Вообще-то по Закону о банкротстве у кредиторов достаточно большой объем прав. В частности, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) может исходить от собрания кредиторов. Это решение может быть представлено вместе с заявлением об отстранении, либо в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего (см. п. 6 ст. 45 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

Если учитывать, что и Ефремов А.В. и Кручинин А.С. – представители одной и той же СРО, никаких препятствий к тому нет.

А где наш адвокат ?

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Статья 130. Оценка имущества должника

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( http://bankrot.fedresurs.ru ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

2. Конкурсный управляющий обязан:

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

1. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, осуществление необоснованных расходов, непредставление отчетов о деятельности и т.п.). При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора возражал, ссылаясь на следующее. Основанием для отстранения может служить ходатайство собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению управляющего, такое ходатайство должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по своему смыслу только лишь предшествует представлению в суд соответствующего ходатайства как процессуального документа, который мог бы служить основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указанное ходатайство могло быть подано представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Конкурсный кредитор не может самостоятельно ходатайствовать от имени собрания кредиторов, если он не является представителем собрания кредиторов или специально на это не уполномочен. Так как в данном случае у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия представителя собрания кредиторов, а собрание кредиторов не сделало соответствующего процессуального обращения, рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд не может.

Суд рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего по существу, признав доводы управляющего необоснованными в связи со следующим. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/54866.html

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве.

В качестве обоснования ходатайства был приложен протокол собрания кредиторов, из содержания которого усматривалось, что собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако не было конкретизировано, какие именно нарушения он совершил.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду следующего. Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Так как в рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов не содержал данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о его отстранении было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Что называется, долго выбирали... Складывается впечатление что адвоката взяли первого, кто под руку подвернулся. Его некомпетентность, а, главное, нежелание работать, видны были сразу. Но проголосовали, дешевый же...!!! (как выяснилось не особо и дешевый, если 700 тыс. только за представительство на судебных заседаниях). И никто не поинтересовался, а что входит в объем работ адвоката. Самое неприятное в этой ситуации то, что потеряно время...(ну и деньги тех, кто голосовал за адвоката, конечно).

Затягивание судебного процесса по передаче прав застройщика происходит только по вине конкурсного управляющего. К заседанию 5 марта КУ не готов. Опять отложение дела. Нужно срочно писать заявление об ускорении рассмотрения дела и, конечно, активизировать процесс по отстранению арбитражного управляющего. Видит бог, мы долго чего-то ждали, на что-то надеялись... Сейчас как вариант окончания судебного процесса по передаче прав застройщика - уже не передача объекта на невыгодных для нас условиях (60 млн. доплата), а вообще отказ в передаче объекта. КУ в этом плане проявляет полное бездействие, получая между прочим зарплату за счет должника, и обеспечивая работой (и зарплатой соответственно) целую команду своих помощников.

Её никто не умолял ,она сама себя выдвинула и правит балом единолично в интересах управляющих . Вы этого не видите или с ней заодно?