СУДЕБНОЕ: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ, ВНЕШНИЕ СЕТИ РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ

Наталья, это про что?

что теперь нам делать дальше?

Сейчас напишу всё подробно:

В связи с необходимостью доказывать незаконность начислений УК Согласие за инвентаризацию, было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания на котором "собственники" приняли решение о финансировании инвентаризации за собственный счет и о передаче наружных сетей на баланс ресурсникам. Указанная документация была от и до сфабрикована в УК.

Прочитайте исковое, не пожалейте 5 минут и Вы всё поймете....

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения общего собрания

На основании Передаточного акта, подписанного 31.10.2012г., во исполнение Договора долевого участия № ХХХХХ от ХХХХ года, нами, ФИО и ФИО, была принята в собственность 3 комнатная квартира №ХХХХ, в 16 доме 5 микрорайона г. Кургана. Общая площадь жилого помещения составляет 62, 1 м2.

Многоквартирный жилой дом (первая очередь) был введен в эксплуатацию с 30.10.2012г. на основании Постановления Администрации г. Кургана № 8124 от 01 ноября 2012г.

В первом же счете за содержание и текущий ремонт, выставленным к оплате ООО «УК «Согласие» за ноябрь, нам были произведены дополнительные начисления, в том числе и за инвентаризацию дома с указанием тарифа 13,95 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В марте 2013 г. ООО «УК «Согласие» обратилось в мировой суд города Кургана (участок № 46, дело № 2-535/13) с заявлением о взыскании с нас задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за инвентаризацию дома. В качестве доказательства правомерности начислений за инвентаризацию было указано Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2 от 21 ноября 2012 года. Представителем ООО «УК «Согласие» представлены заверенные копии:

-Протокола № 2 от 21.11.2012г.;

-Решения общего собрания собственников;

-Решений 88 собственников.

Иных документов, указанных в качестве обязательных приложений к протоколу, не представлено.

Указанным решением были утверждены решения по следующим вопросам:

1. Вопрос № 1 повестки дня: «Утверждение кандидатуры Председателя общего собрания».

Принято решение: председателем собрания избран - ФИО.

2. Вопрос № 2 повестки дня: «Утверждение кандидатуры Секретаря общего собрания».

Принято решение: секретарем собрания избран - ФИО.

3. Вопрос № 3 повестки дня: «Возложение обязанности заключения договора для проведение первичной технической инвентаризации дома на ООО «УК «Согласие» за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, 5 микрорайон, дом 16.»

Принято решение: Возложить обязанности заключения договора для проведения первичной технической инвентаризации дома на ООО «УК «Согласие» за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 16.

4. Вопрос № 4 повестка дня: «Утвердить организацию для проведения первичной технической инвентаризации».

Принято решение: организацией для проведения первичной технической организации избрано - Государственное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация».

5. Вопрос № 5 повестки дня: «Утвердить передачу наружных инженерных сетей (отопление, водопровод, канализация, электрические сети) на баланс энергоснабжающих организаций».

Принято решение: наружные инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электрические сети) передать на баланс энергоснабжающих организаций.

Считаем, что само решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 21 ноября 2012г. и процедура его проведения существенным образом противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:

1. В нарушение ст.45 и ч.1 ст.47 ЖК РФ, Собрание собственников в очной форме не проводилось.

2. В качестве времени проведения собрания указан период с 18 октября по 21ноября 2012г., то есть голосование началось еще до 30 октября 2012г., ранее той даты, когда наш дом был введен в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г. Кургана № 8124 от 01 ноября 2012г. Следовательно, никто из будущих собственников квартир таковыми не являлся. Ч.1.ст. 48 ЖК РФ указывает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

3. Ни в одном из представленных документов общего собрания не указан инициатор его проведения, что противоречит ч.2 ст.45 ЖК РФ.

4. Вопросы №3, №4, №5, выставленные на голосование, выходят за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень вопросов, по которым возможно принятие решений относящихся к компетенции общего собрания, определен ч.2 ст.44 ЖК РФ.

5. В Протоколе №2 указано, что кворум обеспечен, проголосовало 88 собственников, обладающих 3964,78 голосов, что составляет 54, 72% от общего числа голосов. Однако, каждое из Решений собственников не содержит данных о доле в общем имуществе (количестве голосов) и не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, которые обязательно должны быть указаны в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с п. 2, ч.3, ст. 47 ЖК РФ. Следовательно, расчет кворума невозможен.

6. Общая площадь помещений в многоквартирном доме не соответствует данным, указанным в разрешениях на ввод в эксплуатацию нашего многоквартирного дома.

7. В соответствии с ч.4.и ч.5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение указанных норм, эти сведения не были донесены до собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе до нас.

8. Решение собрания, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Об указанном решении нам стало известно 23 мая 2013г., в день, когда в мировом суде состоялось судебное заседание,в процессе которого представителем ООО «УК «Согласие» были представлены заверенные копии документов собрания.

В связи с тем, что участия в проведении собрания мы не принимали, о проведении собрания не знали, а принятое решение существенным образом нарушает наши права и законные интересы, возлагая на нас дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством, ссылаясь на нормы права, указанные в настоящем исковом заявлении,

ПРОСИМ СУД:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16, 5 микрорайона в г. Кургане, проведенное в заочной форме, оформленное Протоколом №2 от 21ноября 2012г., с момента его принятия.

После этого состоялось абсолютно немотивированное судебное решение, которое грех не обжаловать.

Резолютивная часть решения была оглашена 22 августа 2013г., мотивированное должно было быть изготовлено не позднее 22 августа, но фактически состоялось только 9 сентября, что тоже говорит о многом.

Мотивировочную часть сейчас выложу, поймете почему нам прямая дорога в апелляционую инстанцию.

Помимо этого, инвентаризация, по моему мнению, не самая коварная часть оспариваемого решения. Вопрос связанный с передачей наружных сетей ресурсникам, может выйти для нас намного более лловким боком!!!

От этого и заинтересованость в деле представителей ресурсных организаций, которую я тоже позднее обосную.

Решения отправлены судом всем собственникам. Кто прочитал, тот может на почте не получать.

По поводу заинтересованности ресурсников....

В нашем доме собственником одной из квартир является одно из должностных лиц Курганской генерирующей компании, который, не смотря на то, что все собственники иск признали, написалследующий отзыв:

Та же история с судебным делом была в 6 микрорайоне с УК Ваш дом или Наш дом. У них в каждом доме есть подкупленный собственник, который идёт в разрез с общими собраниями собственников и опротестовывает их иски. Судебные тяжбы значительно удлинняются. (

Наталья, какие у вас продвижения?

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Апелляционная жалоба.

22 августа 2013г. Курганским городским судом Курганской области в составе председательствующего судьи Маргиной С.В. по делу № 2-6042/13 было вынесено Решение (мотивированное решение изготовлено 09.09.2013г.) об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 5 микрорайона в г. Кургане, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом №2 от 21.11.2012г., с момента его принятия.

С указанным решением истцы не согласны, так как решение вынесено необоснованно в силу следующих обстоятельств:

1. Суд необоснованно сделал вывод о том, что «из материалов дела усматривается, что согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников (в форме заочного голосования) ответчики в период ознакомлены с уведомлением о проведении общего собрания…». В многоквартирном доме по адресу 5 мкр, д.16 в г. Кургане 155 квартир, а указанный реестр уведомлений содержит подписи только 88 лиц, которые заполняли бланки решений, подписи истцов в данном реестре отсутствуют. Помимо этого, ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, поясняли, что уведомления по данному реестру им не выдавались, а выдавались бланки решений, которые не содержат той информации, которая должна быть в уведомлении о проведении собрания. Об этом же свидетельствует пометка в реестре, сделанная дольщиком кв. №1: «с уведомлением не ознакомлена». Согласно указанному реестру, бланки решений выдавались в период с 18.10.2012 г. по 21.11.2012г., а не с 18.10.2012г. по 26.10.2012г., как указано в оспариваемом решении.

2. Судом проигнорирован тот факт, что в нарушение ст.45 и ч.1 ст.47 ЖК РФ, собрание собственников в очной форме не проводилось, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.

3. В судебном решении указано, что «Довод истцов, что на момент проведения общего собрания (с 18.10.2012 года по 21.11.2012 года) ответчики собственниками жилым помещений не являлись суд не принимает, поскольку несение расходов в связи с эксплуатацией построенного многоквартирного дома собственниками квартир в многоквартирном доме является способом реализации их права на управление многоквартирным домом, в том числе будущими собственниками…». Однако судом проигнорирован тот факт, что и сам многоквартирный дом, во время проведения собрания не был введен в эксплуатацию. Отсутствие дома, как объекта, и, как следствие, его собственников, делает сам факт проведения собрания абсурдным. Помимо этого, «несение расходов в связи с эксплуатацией построенного многоквартирного дома» реализовано путем выбора способа управления, где ООО УК «Согласие» выполняет функции связанные с эксплуатацией дома на возмездной основе, что и обязывает его содержать общее имущество, включая техническую документацию, в надлежащем состоянии за счет средств, собираемых по строке содержание и текущий ремонт.

4. В качестве времени проведения собрания указан период с 18 октября по 21ноября 2012г., то есть голосование началось еще до 30 октября 2012г., ранее той даты, когда дом был введен в эксплуатацию, следовательно, никто из будущих собственников квартир таковыми не являлся.

Ч.1.ст. 48 ЖК РФ указывает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В совокупности с положениями ст. 219ГК РФ, правомерным может являться только вывод о том, что собственники жилых помещений во вновь возведенном многоквартирном доме могут принимать инициировать, организовывать и принимать участие в общих собраниях только с момента государственной регистрации права на объект недвижимости.

5. Ни в одном из представленных документов общего собрания не указан инициатор его проведения, что противоречит ч.2 ст.45 ЖК РФ.

6. Вопросы №3, №4, №5, выставленные на голосование, выходят за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень вопросов, по которым возможно принятие решений относящихся к компетенции общего собрания, определен ч.2 ст.44 ЖК РФ. Суд счел данный факт не доказанным, не смотря на то, что к материалам дела приобщен договор Долевого участия, согласно условиям которого, Участник долевого строительства приобретает в собственность только объект долевого строительства (квартиру) и общее имущество, соразмерно площади приобретаемого в собственность жилого помещения. Внешние сети ресурсоснабжения не обладают признаками общего имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13 августа 2006 г., следовательно, решение вопроса о распоряжении этими сетями выходит за пределы полномочий общего собрания собственников.

7. В Протоколе №2 указано, что кворум обеспечен, проголосовало 88 собственников, обладающих 3964,78 голосов, что составляет 54, 72% от общего числа голосов. Однако, каждое из Решений собственников не содержит данных о доле в общем имуществе (количестве голосов) и не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, которые обязательно должны быть указаны в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с п. 2, ч.3, ст. 47 ЖК РФ. Судом принят во внимание расчет результатов голосования третьего лица ООО УК «Согласие», не смотря на то, что сведения о площади жилых помещений и сведения о собственниках в этом расчете не соответствуют сведениям предоставленным из Управления Росреестра по Курганской области. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная в нем, так же не соответствует данным, указанным в разрешениях на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

8. В соответствии с ч.4.и ч.5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом был проигнорирован тот факт, что в нарушение указанных норм, эти сведения не были донесены до собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал инициатор собрания.

9. Решение собрания, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Это еще одно грубейшее нарушение правил проведения общего собрания, которое не было учтено судом. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Об указанном решении нам стало известно 23 мая 2013г., в день, когда в мировом суде состоялось судебное заседание, в процессе которого представителем ООО «УК «Согласие» были представлены заверенные копии документов собрания. Участия в проведении собрания истцы не принимали, о проведении собрания не знали, а принятое решение существенным образом нарушает их права и законные интересы, возлагая дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством. Суд указывает, что истцами «доказательств нарушения прав, законных интересов истцов, либо причинения им убытков принятыми решениями не представлено». Указанный довод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в деле (копии лицевого счета, квитанций ХХХХХХХХХХ, где произведены начисления за инвентаризацию в размере 868,67 руб.). Судом не учтены нормы ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

10. Судом не принят во внимание тот факт, что Договор между ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» был заключен 19.10.2012г., ещё до принятия собственниками решения от 21.11.2012г., что в соответствии с Постановлением от 04.12.2000г. № 921, возлагает расходы по изготовлению технической документации на заявителя – ООО УК «Согласие». А с учетом того факта, что техническая документация относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно было быть передано будущим собственникам застройщиком (ООО «СМУ КПД»), верным будет вывод, что управляющая организация добровольно взяла на себя обязательства застройщика, и, с целью избежать дополнительных трат, введя в заблуждение собственников, организовала заполнение бланков решений. Указанные факты подтверждаются показаниями ответчиков и третьих лиц.

11. Решение вынесено без надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц (по данным Управления Росреестра по Курганской области данные по адресу регистрации не совпадают с данными на почтовых уведомлениях). Решение принято без учета мнения третьих лиц. В решении третьи лица указаны в числе ответчиков.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из обстоятельств дела, при рассмотрении данного дела Суд не учел вышеизложенных доводов, неправильно применил правовые нормы и вынес необоснованное Решение.

На основании изложенного и статей 320, 328, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить Решение от 22 августа 2013года, вынесенное Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-6042/2013 и принять новое решение по данному делу.

Я подала апелляционню жалобу 09.10.13г.Теперь она должна прийти всем по почте, суд разъяснит всем право подать возражения на эту жалобу до определенного числа. Далее ждите повестку в областной суд... Конечно, будет очень хорошо, если на рассмортении будут и ответчики и третьи лица!

Завтра, 03.12.2013 г. в 10-00 будет рассмотрена наша апелляционная жалоба. Прошу перечитать текст апелляционной жалобы! Рассмотрение состоится по адресу: М.Горького, 78. При себе иметь паспорт. Привлечены все жители 16 дома.