Обобщение практики рассмотрения судами дел по искам граждан-дольщиков о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект.
I. Введение
II. О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (если отсутствует разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию)
1. Отменяя решение суда об отказе в иске, суд указал, что, в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и объекты незавершенного строительства. Поскольку право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, перечисленных в данной норме права, то при разрешении спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право на земельный участок, отведенного под строительство объекта, разрешения на строительство, а также документы, содержащие описание спорного объекта недвижимости. (Извлечение из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2006 года, по делу № 33-5604)
2. Суд принял признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков, а также других лиц и признал за истцом право собственности на 3796/384000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующую однокомнатной квартире № 50 общей площадью 37.96 кв.метра, расположенной на втором этаже в четвертом подъезде (Извлечение из Решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2009г. по делу …)
3. Руководствуясь ч.1 ст.130 ГК РФ, ч.1 ст.218 ГК, суд признал за истцами право на долю в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом. (Извлечение из Решения Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2007г.)
4. Суд признал за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что данная доля после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире. Так как разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 13.07.2005 года, т.е. после вступления Федерального закона № 214-ФЗ, то к отношениям между сторонами спора должны применяться положения указанного закона. Однако, несмотря на то, что при заключении договора, были нарушены требования норм закона, согласно которым, договор участия в долевом строительстве должен содержать установленные законом существенные условия и подлежать государственной регистрации, иск подлежит удовлетворению. Суд указал, что истец действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Поэтому, по убеждению суда, он не может быть лишен права на защиту нарушаемого ответчиком права. При этом в обоснование суд сослался на положения Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России». Суд отметил также, что иные средства защиты, кроме признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (в том числе предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) не являются по данному спору эффективными средствами правовой защиты (Извлечение из Решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2009г.)
5. Суд кассационной инстанции оставил решение суда о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру без изменения, указав, что денежные средства истицей по договору были внесены в кассу ЖСК, ЖСК фактически завершил строительство дома, а то обстоятельство, что ЖСК незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда. (Извлечение из Определения Ульяновского областного суда от 29 мая 2007г.)
I. Введение
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 2, за 2003 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов." Однако высший судебный орган страны не дал разъяснений о том, какие способы защиты нарушенного права дольщиков являются надлежащими, а какие нет. В частности, имеет ли гражданин право на удовлетворение иска о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, если по каким-то причинам организация свои обязательства не исполняет? Речь об объектах, строительство которых не ведется или «заморожено». Это может быть связано как с прекращением финансирования, так и с возникшими разногласиями и, как следствие, расторжением договора с подрядчиками (субподрядчиками), а будет ли заключен новый договор и когда – не известно. Актуальность признания права собственности на долю в «недострое» очевидна в свете того, что банкротство организации-застройщика повлечет включение в конкурсную массу незавершенного строительством объекта, за счет реализации которого, будут удовлетворены требования кредиторов застройщика, дольщики же не получат свои квартиры да и уплаченные деньги вряд ли вернут.
Практика показывает, что суды общей юрисдикции признают за дольщиками право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Ряд судов удовлетворяя иски о признании права собственности на долю, указывают в резолютивной части решения, что данная доля соответствует конкретному жилому помещению в строящемся доме (когда жилое помещение индивидуализировано – есть обмеры). Есть примеры, когда суд признает право собственности на квартиру (а не на долю в праве!) в незавершенном строительством доме (дом не сдан в эксплуатацию) (Например, см. ниже: "Суд кассационной инстанции оставил решение суда о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру без изменения, указав, что денежные средства истицей по договору были внесены в кассу ЖСК, ЖСК фактически завершил строительство дома, а то обстоятельство, что ЖСК незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда").. .Нельзя сказать, что такие решения безупречны с точки зрения позитивного права, однако, полагаем, что такая практика судов общей юрисдикции по защите интересов граждан-дольщиков, исходя из реалий сегодняшнего времени, заслуживает поддержки. Но в целом, по данному вопросу в судебной практике нет единого подхода. За исключением вышеуказанного «Обобщения» Верховного Суда, никаких разъяснений по возникающим вопросам «долевого участия в строительстве» Верховный Суд РФ более не давал. В рамках настоящего обобщения приведем некоторые примеры положительных решений районных судов и судов субъектов Федерации по спорам, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве: о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
II. О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (если отсутствует разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию)
Отменяя решение суда об отказе в иске, суд указал, что, в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и объекты незавершенного строительства. Поскольку право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, перечисленных в данной норме права, то при разрешении спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право на земельный участок, отведенного под строительство объекта, разрешения на строительство, а также документы, содержащие описание спорного объекта недвижимости.
П. обратилась в суд иском к ОАО "Интерурал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 21.03.03 она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым она внесла денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство передать ей квартиру в собственность. До настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал ей квартиру в собственность. Дом завершен строительством на 85%, в настоящее время строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, полагающаяся по договору квартира, расположенная на третьем этаже, фактически построена.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 219 ГК РФ мотивировал тем, что строительство спорного жилого дома не окончено, в эксплуатацию не сдан, истице спорное имущество по приемо-сдаточному акту не передавалось, она является участником договора долевого участия в строительстве, в установленном порядке право собственности на объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.
Между тем, при разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права.
Обобщение судебной практики арбитражных судов по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
1. Общие положения.
2. Кто является ответчиком?
3. Надлежащего ответчика должен определить суд.
4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?
5. Взыскание убытков, понесенных в связи с предоставлением предусмотренных законодательством льгот
6. Условия наступления деликтной ответственности.
7. О сроках исковой давности.
8. О взыскании с ответчика расходов на представительство его интересов в суде по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) субъектов власти.
1. Общие положения.
Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно статье 16 ГК РФ, «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».
Согласно статье 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 122-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ":
Статья 31. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
…
3. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
. Кто является ответчиком?
Согласно п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».
В соответствии с п. 3, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (прим.: Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158).
Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 также указал: «рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну».
Таким образом, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, например, если вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, то надлежащим ответчиком, на основании п. 3, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, будет являться Федеральная служба судебных приставов России. Согласно п.п. 8, п.6 Указа Президента РФ № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», «ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций». Требование должно быть сформулировано следующим образом: «взыскать убытки, причиненный незаконными действиями с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. При причинении вреда незаконными действиями иных органов либо должностных лиц надлежащий ответчик определяется аналогично. Например:
«Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций». (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»);
«Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций». (Постановление Правительства РФ от 26 июля 2006г. № 459 «О Федеральной таможенной службе»);
«Федеральная регистрационная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов, а также реализацию возложенных на нее функций» (Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008г. № 451 «О Федеральной регистрационной службе»).
И так далее..
Оказывая в передаче дела в Президиум, ВАС РФ, в Определении от 23 декабря 2008г. № 16622/08 указывал: «…Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.
Так, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)…»
Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23 января 2007г. по делу № А79-3672/2006, указал: «…Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить в порядке, установленном в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, суды установили, что финансирование райотдела осуществляется из средств федерального бюджета. От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ. Доказательств того, что должность старшины райотдела милиции, чьими действиями причинен ущерб, финансируется из местного бюджета, заявителями не представлено...»
Стоит обратить внимание на то, что согласно Постановлению Правительства от 30 июня 2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», «Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций». Таким образом, Министерство финансов РФ, по нашему мнению, не может выступать ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, не входящих в структуру Министерства финансов РФ.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 4 июля 2006 года по делу № А56-47437/04 обоснованно указал: «…В то же время судом необоснованно указано в резолютивной части решения на то, что взыскание произвести с Министерства юстиции Российской Федерации.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная служба судебных приставов является также администратором поступлений в бюджет исполнительского сбора, а также денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, и на указанную службу как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат требованиям статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении данного иска, предъявленного в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа исполнительной власти...»
3. Надлежащего ответчика должен определить суд.
В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разъяснено, что «предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ВАС РФ указал: «согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования».
Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?
В качестве способов защиты права, нарушенного причинением вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов статья 12 ГК РФ называет: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков. Кроме того, возмещение убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ, самостоятельным способом защиты права является, согласно статье 16 ГК РФ «возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления».
В судебной практике не сложилось единого подхода к вопросу возможности рассмотрения в одном процессе сразу двух требований: о признании незаконными действий и о возмещении вреда, причиненного данными действиями.
Доводы сторонников обязательного предварительного признания незаконными действий сводятся к тому, что глава 24 АПК РФ, предусматривает особый порядок признания действий (бездействия) субъекта власти незаконными, а потому, для обращения с иском о взыскании убытков в суд необходимо решение суда, которым действия признаны незаконными. Однако, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой.
Кроме того, АПК РФ допускает возможность объединения требований. Так, согласно ч. 1, статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
АПК РФ допускает рассмотрение дела в раздельных заседаниях. Согласно ч.1-3, статьи 160 АПК РФ, «в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях… При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит… В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которог